Решение по делу № 2-35/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-35/2019 64RS0004-01-2018-003288-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием

истца Филюшиной М.Ю.,

её представителя Кузьменко А.В.,

прокурора Назаркина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшиной М.Ю. к Ткачеву А.Ю., Бажину А.М. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установил:

Филюшина М.Ю. обратилась в суд с иском к Ткачеву А.Ю., Бажину А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование иска следующее.

*в * часа на * км автомобильной дороги *Воскресенского района Саратовской области водитель Бажин А.М., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Ткачеву А.Ю., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец получила телесные повреждения: *. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В результате полученных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания. На ответчике Ткачеве А.Ю., как на законном владельце автомобиля, лежит ответственность по возмещению причиненного ей вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Филюшина М.Ю. дополнительно объяснила, что* Ткачев А.Ю. по её просьбе передал ей ключи от автомобиля для поездки в город Саратов. Она передала ключи от автомобиля ответчику Бажину А.М., который управляя автомобилем, совершил ДТП. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Причиненный ей вред должны возместить ответчики: Ткачев А.Ю. как собственник автомобиля, Бажин А.М. как лицо, управлявшее автомобилем и виновное в причинении вреда. В результате полученных травм она проходила стационарное лечение в течение суток, затем была вынуждена покинуть больницу, так как не с кем было оставить малолетнего ребенка. Во время лечения ей зашивали рану на лбу без обезболивания, при этом она испытывала сильную физическую боль. Затем она продолжала лечение в домашних условиях. Отек глаза сохранялся 10 суток, в ранах скапливалась жидкость, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Она переживала физическую боль в связи с ранами на лице, в настоящее время испытывает нравственные страдания по поводу оставшихся шрамов на лице. Около двух недель после ДТП она не могла посещать общественные места в связи с имеющимися ранами и отечностью на лице, затем ей приходилось маскировать шрамы. Ответчики не принесли никаких извинений, материально не загладили причиненный вред.

Представитель истца дополнил, что в пользовании Бажина А.М. автомобиль находился на законных основаниях, так как в соответствии с действующим на момент ДТП договором ОСАГО, заключенным в отношении автомобиля Ткачева А.Ю., к управлению автомобилем было допущено неограниченное число лиц. Факт неправомерного завладения транспортным средством отсутствовал, Бажин А.М. был фактически допущен к управлению автомобилем Ткачева А.Ю.

Ответчик Ткачев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к нему на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. *).

В предыдущем судебном заседании Ткачев А.Ю. пояснил, что ранее он и истец находились в фактических брачных отношениях и вместе пользовались принадлежащим ему автомобилем. Незадолго до ДТП Филюшина М.Ю. и Ткачев А.Ю. расстались. По состоянию на * автомобиль находился в его собственности, но в пользовании Бажина А.М., которому автомобиль передала Филюшина М.Ю. с его согласия для поездки в г. Саратов.

Ответчик Бажин А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. *).

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований к ответчику Бажину А.М., поскольку на момент ДТП транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, находилось в законном владении Бажина А.М. на основании полиса ОСАГО, в соответствии с которым, к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц. Разумным и справедливым прокурор считал размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Бажину А.М. по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области по делу об административном правонарушении в отношении Бажина А.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судом установлено, что* в * часа на * км автомобильной дороги *Воскресенского района Саратовской области водитель Бажин А.М., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Ткачеву А.Ю., не справился с управлением и допустил съезд в технологический разрыв, образовавшийся в результате проводимых дорожных работ (л.д. * дела об административном правонарушении).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» была госпитализирована пассажир автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, Филюшина М.Ю. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб лба», что следует из содержания материала по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № 3107 от 21.08.2018 у Филюшиной М.Ю. имелись ушибленная рана лба, ссадина в правой височной области, на правом лучезапястном суставе, на правом коленном суставе, зажившие в настоящее время посредством пигментных пятен. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП возможно * (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга; во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимаются из-за отсутствия данных о систематическом лечении и наблюдении истца у врача невролога в поликлинике по месту жительства. Диагноз: ушиб грудной клетки; во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался, из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков), диагноз постановлен только на основании жалоб.

По данным регистрирующего органа собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП и в настоящее время является Ткачев А.Ю. (л.д. *).

Из объяснений сторон усматривается, что * собственник автомобиля Ткачев А.Ю. по просьбе Филюшиной М.Ю., передал истцу ключи от автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, для поездки в город Саратов. Филюшина М.Ю. передала ключи от автомобиля ответчику Бажину А.М.

Из копии страхового полиса серии *(л.д. *) усматривается, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что на момент ДТП автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, находился в законном владении ответчика Бажина А.М. на основании заключенного договора ОСАГО, предусматривающего условие о неограниченном числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль был передан в пользование Бажина А.М. с согласия собственника, факт неправомерного завладения автомобилем судом не установлен.

Следовательно, Бажин А.М. как законный владелец источника повышенной опасности, а также как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан загладить причиненный вред.

Оснований для взыскания с ответчика Ткачева А.Ю. компенсации морального вреда, а также для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что источником повышенной опасности, находящимся в законном владении ответчика Бажина А.М., истцу Филюшиной М.Ю. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, причинившими легкий вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Бажина А.М. в пользу истца Филюшиной М.Ю. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бажина А.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Филюшиной М.Ю. к Бажину Александру А.М.

Взыскать с Бажина А.М., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу Филюшиной М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Бажина А.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В А.Ю. Юрьевичу отказать.

По вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства: материал КУСП-1418, дело № 5-19/2018 об административном правонарушении в отношении Бажина А.М., медицинские карты Филюшиной М.Ю. – направить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева