Решение по делу № 22К-4055/2017 от 19.07.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-4055/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение адвоката № 959 и ордер № 696 от 21 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего в ..., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

действие меры пресечения в виде заключения под стражу продлено на 1 месяц, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Инкриминированное ФИО1 деяние совершено 7 января 2017 года в с. Благодатное Хорольского района Приморского края.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 22 февраля 2017 года.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 февраля 2017 года ФИО1 заключен под стражу.

Действие избранной меры пресечения неоднократно продлевалось, в последний раз – постановлением Хорольского районного суда от 26 мая 2017 года на 4 месяца 16 суток, то есть до 7 июля 2017 года.

С очередным продлением срока содержания ФИО1 под стражей не согласилась его защитник – адвокат Шевченко, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО1 не совершал преступления, в явке с повинной оговорил себя под угрозой и давлением сотрудников полиции. Мотивы продления его содержания под стражей не обоснованы доказательствами. До задержания ФИО1 не предпринимал попыток скрыться. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок и престарелая бабушка. Полагает, что семейное положение и устойчивые социальные связи обвиняемого позволяют изменить действующую меру пресечения на более мягкую. Явка с повинной была исполнена ФИО1 почти за два месяца до задержания, её содержание он не подтвердил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, оценил имеющуюся в материалах дела информацию, которая указывает на причастность ФИО1 к нанесению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений вечером 7 января 2017 года.

На это, в частности, указывают показания свидетеля ФИО8, данные им на допросе 21 февраля 2017 года и на очной ставке с обвиняемым 25 февраля 2017 года. Также суд обоснованно учел те данные, которые ФИО1 сообщил в своей явке с повинной от 20 января 2017 года, в которой рассказал об обстоятельствах избиения потерпевшего. В совокупности с данными судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности имеющегося у органа следствия подозрения о причастности ФИО1 к избиению потерпевшего.

Наличие по делу явки с повинной, фактические данные которой обвиняемый в настоящее время не подтверждает, а также тот факт, что она исполнена ФИО1 почти за месяц до его задержания, не может являться основанием для вывода о незаконности продления меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд находит, что конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, его образ жизни и данные о личности указывают на то, что надлежащее поведение обвиняемого, а также его явка к следователю и в суд, могут быть обеспечены лишь содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Справка: ФИО1 содержится в

СИЗО-... г. Владивостока.