Решение по делу № 33-2940/2017 от 26.01.2017

Судья Тимофеева И.П. Дело № 33-2940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова С.Е. к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», МП «Серовавтодор» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика МП «Серовавтодор» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Губина А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (Комитет), МП «Серовавтодор» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2016 возле остановки «Лесозавод», расположенной на ул. Орджоникидзе в г. Серове, двигаясь по краю проезжей части дороги, поскользнулась и получила травму – перелом ноги. Моральный вред причинен повреждением здоровья. При причинении вреда здоровью, прохождении лечения истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации СГО и Комитета Валихова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает Администрацию СГО ненадлежащим ответчиком, т.к. функцию благоустройства на территории Серовского городского округа выполняет Комитет, являющийся самостоятельным отраслевым органом администрации. По поручению Комитета МКУ «Управление капитального строительства» заключает муниципальный контракт с Исполнителем – МП «Серовавтодор». Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Серовского городского округа заключен ( / / ) между МКУ «Управление капитального строительства» и МП «Серовавтодор». Остановочный комплекс «Лесозавод» обслуживает МП «Серовавтодор». Выступая в качестве представителя ответчика – Комитета, не согласна с исковыми требованиями, т.к. согласно муниципальному контракту, ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, несет МП «Серовавтодор».

Представитель ответчика МП «Серовавтодор» Косарева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на основании вышеуказанного муниципального контракта МП «Серовавтодор» осуществляет обслуживание проезжей части ул. Орджоникидзе, остановочного комплекса «Лесозавод». МП «Серовавтодор» выполнил все мероприятия, предусмотренные контрактом, остановка почищена и подметена. Со стороны заказчика замечаний по данному остановочному комплексу согласно акту принятых работ от ( / / ) не имелось. Считает, что истец в нарушение ПДД РФ двигалась по проезжей части дороги. Тротуара возле данной остановки действительно не имеется. Снег с проезжей части сгребают на обочину.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2016. исковые требования Кузнецова С.Е. к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», МП «Серовавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» и МП «Серовавтодор» в пользу Кузнецова С.Е. компенсация морального вреда ... руб. с каждого.

В иске Кузнецова С.Е. к Администрации Серовского городского округа отказано.

Взыскана с МП «Серовавтодор» государственная пошлина в бюджет Серовского городского округа ... руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика МП «Серовавтодор», в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что представленные истцом фотографии не могут отражать фактическую дорожную обстановку, наличие гололеда или скользкости на дороге, нет оснований полагать, что истец получила травму вследствие бездействия или ненадлежащего контроля со стороны МП «Серовавтодор», основной причиной получения травмы истцом послужило нарушение ею правил дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Губина А.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 машиной «Скорой помощи» Кузнецова С.Е. с остановки по ул. Орджоникидзе с переломом медиальной лодыжки правой голени была доставлена в травмпункт, где проходила амбулаторное лечение по 10.03.2016. После выписки ей назначено ЛФК. Фотографиями проезжей части возле остановочного комплекса «Лесозавод», представленными истцом, подтверждено, что пешеходная дорожка возле остановочного комплекса отсутствует, выйти с остановки возможно только по проезжей части дороги. Показаниями свидетеля Щербаков И.Ю., допрошенного судом первой инстанции, подтвержден факт получения Кузнецова С.Е. травмы в результате падения на проезжей части возле остановочного комплекса «Лесозавод».

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п. 7 «Правил благоустройства территории Серовского городского округа», утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 11.12.2012 N 101 (ред. от 30.12.2014) содержание проезжей части улично-дорожной сети возлагается на владельцев автомобильных дорог, лиц, на обслуживании и содержании которых находятся данные объекты. Пунктом 39 Правил установлено, что поверхность тротуаров и посадочных площадок городского транспорта, имеющих твердое покрытие, должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения состоянии.

Установив, что причинение вреда здоровью, временная утрата трудоспособности причинила истцу физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков Комитета и МП «Серовавтодор» в пользу Кузнецова С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП «Серовавтодор» о том, что выводы суда о причинении истцу вреда в результате гололеда на проезжей части возле остановочного комплекса «Лесозавод», расположенного на ул. Орджоникидзе в г.Серове, не доказаны, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда о причинении истцу вреда в результате падения на проезжей части основаны на объяснениях истца, которые подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетеля Щербаков И.Ю., исследованных судом фотографиях. Доводы ответчика фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что обязанность по содержанию проезжей части дороги ул. Орджоникидзе, остановочного комплекса «Лесозавод», посадочной площадки возле него в безопасном для транспортных средств и граждан состоянии возложена на МП «Серовавтодор» в соответствии с заключенным между ответчиком и МКУ «УКС» (Заказчик) и МП «Серовавтодор» (подрядчик) договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Серовского городского округа на основании муниципального контракта № от ( / / ). Обязанность по обустройству пешеходной дорожки возле остановочного комплекса, исключающей движение пешеходов по проезжей части дороги, возложена на Комитет в силу подпунктов 2 и 7 п. 1 раздела III Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», утвержденного Решением Серовской городской Думы № от ( / / ).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком МП «Серовавтодор» обязанности по содержанию проезжей части дороги ул. Орджоникидзе, остановочного комплекса «Лесозавод», посадочной площадки возле него, о чем свидетельствует наличие в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на МП «Серовавтодор» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы МП «Серовавтодор» о том, что обязанность по содержанию остановочного комплекса в зимний период выполнена ответчиком надлежащим образом и в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, не исключают обязанность ответчика по возмещению вреда.

Ответчиком МП «Серовавтодор» не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта по уборке проезжей части дороги ул. Орджоникидзе, остановочного комплекса «Лесозавод», посадочной площадки возле него в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика МП «Серовавтодор» со ссылкой на выполнение ответчиком обязательств по контракту, которым предусмотрены объемы работ по зимнему содержанию остановочного комплекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы ответчика МП «Серовавтодор» о нарушении истцом правил дорожного движения, поскольку необходимость движения истца по проезжей части была вызвана отсутствием тротуара возле остановочного комплекса и иного маршрута движения после высадки из автобуса на данном участке дороги.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика МП «Серовавтодор» о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылки представителя ответчика на то, что истец первоначально при обращении в досудебном порядке в различные инстанции просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере ... руб., а затем при обращении в суд увеличила размер компенсации, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о размере компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП «Серовавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...