Решение по делу № 33-1442/2017 от 07.03.2017

Судья: Сутягина С.А.                     Дело № 33-1442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л.М. – Ш.В.Ф., третьего лица В.Р.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление К.С.М. к Т.Л.М. об определении долей в совместной собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Определить доли Т.Л.М. и В.В.М. в совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Включить ? долю квартиры по адресу: <адрес> в наследство, открывшееся после смерти В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Т.Л.М. к К.С.М. о признании недействительным отказа Т.Л.М. от наследства В.В.М., признании Т.Л.М. принявшей наследство после смерти матери – В.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в наследственном имуществе, признании права собственности на ? часть в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.Л.М. обратилась в суд с иском к К.С.М. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти В.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании истца фактически принявшей наследство после смерти наследодателя и признании за ней права собственности на часть наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца В.В.М.. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти В.В.М. являлись Т.Л.М., Л.З.М., которые ДД.ММ.ГГГГ отказались от наследства, а также К.С.М., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Т.Л.М. являлась вместе с матерью сособственником квартиры по адресу: <адрес>, и на день открытия наследства проживала и была зарегистрирована по данному адресу, несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РСФСР фактически приняла наследство своей матери. Поскольку она фактически приняла наследство, то отказ от него в силу ст.170 ГК РФ является односторонней мнимой сделкой, совершенный без намерения придать ему соответствующие правовые последствия. Кроме того, полагая, что она является единственным собственником квартиры по <адрес>, она отказалась от наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку отказ от части наследства противоречит закону, то по данному основанию в силу ст. 168 ГК РФ отказ от наследства также является недействительным. В связи с чем, просила признать недействительным ее отказ от наследства, открывшегося после смерти матери, признать истца фактически принявшей наследство В.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в наследственном имуществе, признать за Т.Л.М. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти В.В.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

К.С.М. обратилась в суд с иском к Т.Л.М. об определении долей в общей совместной собственности Т.Л.М. и умершей В.В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., включении ? доли в праве собственности на данное имущество в состав наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что после смерти В.В.М. К.С.М. является единственным наследником, принявшим наследство. Нотариусом <адрес> К.Р.Ш, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в спорной квартире, поскольку не были определены доли В.В.М. и Т.Л.М. в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку данное обстоятельство является препятствием для оформления ее наследственных прав, просила определить доли Т.Л.М. и умершей В.В.М. в указанной квартире равными и включить ? долю в состав наследственной массы после смерти В.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 декабря 2016 года гражданские дела по искам Т.Л.М. к К.С.М. соединены в одно производство.

Каждая из сторон при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении своих исковых требований, не признавая требования друг друга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц Администрации г. Ижевска, Управления Росреестра по УР, нотариуса <адрес> К.Р.Ш,, В.Р.М., Т.Д.С.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Т.Л.М. и В.Р.М., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить по доводам, приводимым Т.Л.М.в суде первой инстанции, дополнительно отметили, что в силу ст.17 ГК РФ право собственности за умершим лицом не может быть признано. Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что суд разрешил спор в отсутствие третьего лица В.Р.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тем самым, нарушив его право заявить самостоятельные требования на предмет спора.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица В.Р.М. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 3 апреля 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Т.Л.М. и ее представитель Ш.В.Ф. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали, просили в удовлетворении требований К.С.М.отказать.

К.С.М. в судебном заседании не участвовала, ранее на удовлетворении своего иска настаивала, в удовлетворении требований ТебеньковойЛ.М. просила отказать по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся :ответчика К.С.М., третьих лиц Администрации г. Ижевска, Управления Росреестра по УР, нотариуса г. Ижевска К.Р.Ш,, В.Р.М., Т.Д.С., В.А.М., Л.М.Г. Е.Р.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону после ее смерти являются:

дочь К.С.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ;

дочь Т.Л.М., которая согласно книге учета наследственных дел Второй Ижевской государственной нотариальной конторы за период 1993-1994 г.г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от наследства;

дочь Л.З.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая также отказалась от наследства ДД.ММ.ГГГГ;

сыновья В.Р.М., В.А.М., которые с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства не обращались. Требований о признании за ними права на наследство не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Второй Ижевской государственной конторы К.С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.В.М. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса города Ижевска К.Р.Ш,, подтвержденному представленными документами, наследственное дело № после смерти В.В.М. было полностью уничтожено в 2010 году, за исключением свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и правоустанавливающего документа на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти В.В.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Р.Ш, ей было отказано в выдаче данного свидетельства по причине имевшего место ранее отказа от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.М., Т.Л.М. и исполкомом Индустриального Совета народных депутатов был заключен договор № о передаче в общую совместную собственность Т.Л.М.и В.В.М.без определения долей квартиры по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Ижевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.М.обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса К.Р.Ш, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче данного свидетельства заявителю было отказано, поскольку указанная квартира находилась в общей совместной собственности наследодателя с Т.Л.М.без определения долей в общем имуществе, кроме того, на момент смерти В.В.М. государственная регистрация за ней права собственности не была осуществлена.

Т.Л.М. оспаривается совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства по двум основаниям: мнимости, поскольку, проживая с наследодателем в одной квартире и являясь сособственником данной квартиры, неся бремя содержания данного имущества и оплаты коммунальных платежей, она фактически приняла наследство и не желала наступления для себя правовых последствий, связанных с отказом от наследства; второе основание-это противоречие данной сделки закону, поскольку с ее стороны имел место отказ от части наследства в виде жилого дома в <адрес>, что в силу закона является недопустимым.

Разрешая данное требование истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

С 1 марта 2012 года статьей 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственные правоотношения.

В соответствии со ст. 5 данного закона положения части третьей Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поскольку В.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям о наследовании применяются положения ранее действующего Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.). Аналогичным образом в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются основания по оспариванию сделок, связанных с наследованием имущества, которые регулируются нормами ГК РСФСР, действующими на момент совершения данных сделок, в частности, сделки по отказу от наследства. В этой связи ссылка истца в качестве правовых оснований заявленных требований по оспариванию сделки на ст.168 и 170 ГК РФ является необоснованной, данные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно действующей на момент открытия наследства статье 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

В соответствии с аб.4 ст.550 ГК РСФСР отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

По своей правовой природе отказ от наследства является односторонней сделкой, и к нему применяются действовавшие на день его совершения правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР (ст. 48 - 58 ГК РСФСР).

В соответствии с действующей на момент совершения данной сделки статьей 53 ГК РСФСР мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Такая сделка является недействительной с момента ее совершения(ст.59 данного Кодекса).

Совершая мнимую сделку, стороны стремятся создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно представленным материалам дела, Т.Л.М. отказалась от наследства В.В.М. путем письменного обращения с таким заявлением к нотариусу по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в рамках предусмотренной законом процедур, в соответствии со своим добровольным волеизъявлением, результатом исполнения данной сделки явилась выдача наследнику К.С.М. свидетельства о праве на наследство на жилой дом, принадлежащий наследодателю в <адрес> в целом без указания долей, о котором истцу было известно и ею в последующем не оспаривалось; на протяжении более 20 лет истец не обращалась за оформлением своих наследственных прав на имущество умершей матери, что также указывает о том, что Т.Л.М. реально исполняла отказ от наследства. Само по себе совместное проживание истца с наследодателем на момент его смерти, совершение действий, внешне свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не лишает наследников предоставленного им законом права отказа от наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства(ст. 550 ГК РСФСР), поэтому не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки. К тому же истцом не приведено ни одного мотивированного довода о необходимости создания на тот момент видимости отказа истца от наследства для других наследников, нотариуса и иных третьих, какая цель преследовалась ею данным юридически значимым действием.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, основания для признания отказа Т.Л.М. от наследства мнимым судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод истца о том, что отказ от наследства является недействительным также по мотиву его совершения от части наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, что является недопустимым в силу закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР недействительной сделкой признается сделка, не соответствующая требованиям закона.

Из системного толкования положений ст. 546, ст. 550 ГК РСФСР (действовавших на момент открытия наследства ) следует, что принятие наследства, так же как и отказ от наследства, являются универсальными, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в полном объеме имущественных прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.12 г. принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося наследнику имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

По смыслу ст.550 ГК РСФСР положения данной нормы не предусматривают возможность отказа от части наследства, что нашло прямое закрепление в ныне действующем п.3 ст.1158 ГК РФ, согласно которому не допускается отказ от части причитающегося наследства.

Таким образом, отказ от наследства предполагает отказ от всего наследства и не допускает отказа от его части.

То обстоятельство, что Т.Л.М. полагала, что, подавая заявление об отказе от наследства, она отказывается только от части наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, не дает оснований полагать, что отказ истца от наследства является недействительным, поскольку действующим на момент совершения сделки законодательством отказ от части наследства не был предусмотрен. Само заявление об отказе от наследства, в котором по словам истца, она отказывалась только от части наследства, согласно сообщению нотариуса <адрес> К.Р.Ш, было уничтожено в 2010 году вместе с наследственным делом №. Доказательств того, что в данном заявлении содержалось иное распоряжение наследника, а именно: об отказе от части наследства, истцом не представлено. В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод, что истец действительно отказалась от части наследства, а не от всего наследственного имущества.

Более того, подавая заявление об отказе от наследства, Т.Л.М. не могла не знать о том, что наследодатель В.В.М. является участником общей совместной собственности на квартиру, в которой проживала истец, поскольку на момент смерти В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче квартиры в порядке приватизации в общую совместную собственность В.В.М. и Т.Л.М. уже был заключен и подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, наследодатель совместно с истцом выразили свою волю на приобретения жилья в собственность на указанных условиях. Оспаривая свою осведомленность о приватизации квартиры по адресу: <адрес> совместную собственность с В.В.М., истец одновременно утверждает о фактическом принятии ею наследства посредством несения расходов по содержанию данного имущества, оплате коммунальных платежей.

Поэтому доводы Т.Л.М. о том, что, ей не было известно о приватизации квартиры и принадлежности в ней доли умершей матери, что отказываясь от наследства, она не знала, что отказывается от наследства на долю матери в спорной квартире противоречат собственному поведению истца в указанный период, не отражают объективно существовавших обстоятельств дела и не опровергают фактически совершенное наследником действие об отказе от всего наследства после смерти матери.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по причине частичного отказа от наследства также не имеется.

Поскольку отказ Т.Л.М. от наследства, открывшегося после смерти В.В.М., не признан недействительным, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то основания для признания ее фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества, отсутствуют.

Разрешая заявленные К.С.М. требования об определении долей в общей совместной собственности Т.Л.М. и умершей В.В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении ? доли в праве собственности на данное имущество в состав наследственной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.М., Т.Л.М. и исполкомом Индустриального Совета народных депутатов был заключен договор № о передаче в общую совместную собственность Т.Л.М.и В.В.М. без определения долей квартиры по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Ижевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принимая во внимание, что В.В.М. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, свое заявление не отозвала, предоставила для этого все необходимые документы, в результате чего с ней и Т.Л.М. был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность, данный договор не расторгнут, последняя не могла осуществить государственную регистрацию за собой права собственности по объективным причинам ввиду ее смерти, следовательно, данное жилое помещение в соответствующей доле, принадлежащей умершей, подлежит включению в состав наследственной массы.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,-также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, наследник К.С.М. вправе была поставить вопрос о признании за ней напрямую в порядке наследования права собственности на долю умершей, однако ограничилась требованием о включении данного имущества в состав наследственной массы, что не запрещено законом и не лишает наследника возможности оформить свои наследственные права через нотариуса. Оснований для выхода за пределы заявленных требований коллегия не усматривает.

В этой связи доводы Т.Л.М. о том, что на момент смерти В.В.М. последняя не являлась собственником спорной квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании закона.

Оценивая довод истца К.С.М. о принадлежности В.В.М. на момент смерти права собственности на ? долю в спорном имуществе, коллегия учитывает следующее.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку письменного соглашения между участниками общей совместной собственности о распределении долей не было заключено и возможность такого заключения ввиду смерти В.В.М. утрачена, то с учетом вышеприведенных норм права коллегия полагает, что требования истца об определении долей Т.Л.М. и В.В.М. в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, равными по ? и включении данной доли в состав наследственного имущества после смерти В.В.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 21 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.С.М. к Т.Л.М. об определении долей в общей совместной собственности Т.Л.М. и умершей В.В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., включении ? доли в праве собственности на данное имущество в состав наследственной массы удовлетворить.

Определить доли Т.Л.М. и В.В.М. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по ? доле.

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти В.В.М., умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Т.Л.М. к К.С.М. о признании недействительным отказа Т.Л.М. от наследства, открывшегося после смерти В.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании истца фактически принявшей наследство после смерти наследодателя в размере ? доли в наследственном имуществе, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционные жалобы Т.Л.М., В.Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Хохлов И.Н.