Решение по делу № 21-1211/2017 от 22.09.2017

судья Полыгалов В.С.

дело № 7-1925/2017 (21-1211/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Чалина И.Н. на постановление инспектора ДПС ПП (дислокация с.Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 04.07.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.08.2017, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением инспектора ДПС ПП (дислокация с.Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 04.07.2017 Чалин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.08.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Чалин И.Н., в направленной в краевой суд, жалобе считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение Осинского районного суда. В обоснование указал, что виновником ДТП является водитель второго автомобиля. Кроме того, указывает на существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом суде Чалин И.Н., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в 16 часов 50 минут Чалин И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак **, на 145 км автодороги «Кукуштан-Чайковский», в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак **, движущемуся в попутном направлении, под управлением водителя И.

Обстоятельства происшествия и вина Чалина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены: справкой о дорожно- транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2017, объяснениями водителей; и другими материалами дела.

Действия Чалина И.Н., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья районного суда исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Чалина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п.8.4 Правил дорожного движения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в решении мотивов.

Доводы жалобы о недоказанности вины Чалина И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований.

Довод заявителя о том, что водитель И. двигался по левой крайней встречной полосе движения являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний должностного лица ИДПС Т. и свидетеля К. на 145 км автодороги «Кукуштан – Чайковский», где произошло столкновение, производился ремонт дороги и полоса для движения в сторону Чайковского была перекрыта. Движение было организовано в обе стороны по встречной полосе. При этом водитель Чалин выезжал с отворота на с.Елово на главную дорогу, свернул направо. Далее стал перестраивать с целью совершения поворота налево к АГЗС, при этом не пропустив двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения по своей надлежащей полосе автомобиль «Ниссан».

Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением И. двигался в нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда об установленной обязанности водителя Чалина И.Н. при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Наказание Чалину И.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено в случае если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Чалин И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался Осинским районным судом Пермского края посредством СМС-извещения (л.д.5,10). СМС-сообщения направлялись Чалину И.Н. по номеру телефона, указанному им собственноручно в расписке о согласии на получение СМС – извещений от 14.07.2017, в котором указан номер мобильного телефона ** (л.д.2).

Таким образом, обладая сведениями о надлежащем извещении Чалина И.Н., судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора постановление инспектора ДПС ПП (дислокация с.Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 04.07.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.08.2017, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чалина И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-