Решение по делу № 12-60/2019 от 29.11.2019

Мировая судья Чистякова Ю.П.

Дело № 12-60/2019

УИД 44МS0040-01-2019-001913-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 г.     г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., с участием помощника прокурора Макарьевского района Медведева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Макарьевского района на постановление мирового судьи судебного участка № Макарьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника Макарьевского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.11.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника Макарьевского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного постановления, прокурор Макарьевского района просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мотивируя тем, что принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии нарушений по размещению проводов ответвления над земельным участком заявителя, отсутствии оснований для переустройства ответвления за счет Макарьевского РЭС, а также возможности, проведения работ по такому переустройству за счет заинтересованного лица. Вместе с тем проверкой прокуратуры Макарьевского района было установлено, что ФИО1 законный и обоснованный ответ заявителю не направлен, поскольку не были предприняты меры к восстановлению нарушенных прав заявителя, переносу линии электропередачи при наличии на то оснований. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5, п.п.«а» п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ устанавливаются охранные зоны на расстоянии 2 метров, в пределах которых без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений. Каких-либо обременений на земельный участок ФИО4 не зарегистрировано, в связи с чем наличие неизолированных проводов ответвления нарушало право пользования ФИО4 земельным участком. В результате, ФИО4 была вынуждена обратиться в прокуратуру Костромской области с жалобой, признанной обоснованной. После проведения прокурорской проверки, Макарьевским РЭС ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком. Таким образом, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в бездействии ФИО1 выразилось в непринятии мер к восстановлению нарушенного права ФИО4.

Из письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Макарьевский РЭС Филиала отвечал письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений по размещению проводов ответвления от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ к вводу в дом, проходящих над земельным участком по адресу: <адрес>, а также отсутствии оснований на выполнение работ по переустройству ответвления с выносом за пределы вышеуказанного земельного участка на безвозмездной основе.

Филиал осуществляет регулируемый вид деятельности и не имеет возможности проведения реконструкции, изменения существующей трассы прохождения объектов электроэнергетики без технической или финансово- экономической обоснованности проведения подобного вида работ, и в случае необходимости вынос BЛ-0,4 кВ возможен за счет заинтересованного лица при наличии технической возможности (для переустройства отведения ответвления от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ к вводу в <адрес> требуется согласование собственника дома на переустройство участка электропроводки от изоляторов на наружной стене дома до вводного устройства, соединяющую сеть с внутридомовой электропроводкой).

Также Филиалом было отмечено, что Заявителем под проводами ответвления ВЛ 0,4 кВ выполнено строительство хозяйственной постройки без согласования с Филиалом, тем самым нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», где в подп. а) п. 10 Постановления указано, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются.

Кроме того, прокурор, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, связанных именно с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, и не уполномочен в рамках ст. 5.59 КоАП РФ предрешать вопросы о том, нарушены ли права Заявителя, связанные с переносом BЛ (фактически разрешать гражданско-правовой спор), поскольку защита нарушенных прав Заявителя осуществляется судом в гражданском порядке по иску Заявителя.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ дано понятие должностного лица, к которому ФИО1 не относится, и поэтому не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным, также поддержали доводы, изложенные в письменном пояснении по делу. Кроме того пояснили, что последующий перенос ответвления от ВЛ 0,4 кВ от земельного участка ФИО4 на <адрес> был осуществлен Макарьевским РЭС самостоятельно, с согласия собственника данного дома, в целях исключения неблагоприятных последствий, вызванных обрывом ВЛ 0,4 кВ, а не восстановлением нарушенных прав ФИО4, как указывает это прокурор.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2.05.2006 № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Макарьевский РЭС филиал ПАО «МРСК «Центра» - «Костромаэнерго» поступило письменное заявление ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, которая просила рассмотреть вопрос об изменении ввода электрических проводов воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, проходящей над её земельным участком в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обращение зарегистрировано за входящим номером № КМ/Р20/6.

28.08.2019 по результатам рассмотрения обращения и.о. начальника Макарьевского РЭС ФИО1 ФИО4 был направлен письменный ответ (исх. № МР1- КМ/Р20-4/158), в котором ей было указано на отсутствие нарушений при размещении проводов ответвления от воздушной линии электропередач 0,4 кВ к вводу в дом, проходящими над ее земельным участком, и отсутствием оснований для выполнения работ по их переустройству за счет ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Также ФИО4 было разъяснено право обращения для решения данного вопроса в Макарьевский РЭС для заключения договора о переносе ответвления линий электропередачи.

Как следует из материалов административного дела, согласно Уставу ПАО «МРСК Центра», утвержденному решением годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» 30.05.2019, ПАО «МРСК Центра» является юридическим лицом. К основным видам деятельности Общества относится обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (п. 3.1 Устава).

Таким образом, оказываемые филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнегро» Макарьевским РЭС услуги по энергоснабжению неопределенного круга лиц, являются публично-значимыми, поскольку призваны обеспечить общественно-значимые интересы населения Макарьевского муниципального района, органов государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнегро» Макарьевским РЭС относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции по передаче электрической энергии, его деятельность при рассмотрении обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приказом заместителя генерального директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО7 №-лс от 12.08.2019 исполнение обязанности начальника Макарьевского района электрических сетей с 26.08.2019 по 03.09.2019 возложено на ФИО1, в связи с чем при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, исполняя обязанности начальника района электрических сетей, ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ответ должностного лица соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку письменное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу постановленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, а заявителю разъяснена возможность и порядок урегулирования спорного вопроса.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основным доводом протеста прокурора является то, что своим ответом ФИО1 не принял мер к восстановлению нарушенного права ФИО4 на пользование её земельным участком. Однако, сам факт такого нарушения такого права материалами дела не подтвержден.

В ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений действующего законодательства со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнегро» Макарьевского РЭС при не переносе ответвления от ВЛ 0,4 кВ от земельного участка ФИО4 на <адрес>, не выявлено, мер прокурорского реагирования к Обществу не применялось.

Последующий перенос спорного ответвления был осуществлен Макарьевским РЭС самостоятельно, с согласия собственника <адрес>, в целях исключения неблагоприятных последствий, вызванных обрывом ВЛ 0,4 кВ, а не восстановлением нарушенных прав ФИО4 на пользование земельным участком. Доказательства обратного прокурором суду не представлено.

Несогласие прокурора с оценкой конкретных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судья считает, что протест прокурора Макарьевского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Макарьевского района Костромской области - без удовлетворения.

Судья          А.С. Борисов