Решение по делу № 2-5984/2019 от 23.01.2019

копия

Дело № 2-5984/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000702-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Бураковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Бураковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бураковым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Буракову В.И. кредит в сумме 383 170 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Бураков В.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.И. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Бураковой Р.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Буракова Р.В. выразила свое согласие на исполнение обязательства наследодателя Буракова В.И. по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, задолженность по которому на момент подписания Соглашения составила в размере 241 426,89 руб. Поскольку ответчик Буракова В.И. своих обязательств надлежащим образом по соглашению не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 464,35 руб., до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 464,35 руб., из которой: основной долг – 9315,29 руб., просроченный основной долг – 198 791,29 руб., проценты за пользование кредитом – 64 536,14 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 29 895,87 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 9925,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,64 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова С.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Буракова Р.В. в судебном заседании признала наличие задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также то обстоятельство, что принятого ею наследства Буракова В.И. достаточно для покрытия долга; просила снизить размер взыскиваемых пени по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав Кузнецову С.И., Буракову Р.В., исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Исходя из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее также - Банк) и Бураковым В.И. (Заемщик) заключено Соглашение №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 383 170 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Бураков В.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 11 Соглашения размер пени определяется: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по Договору, деленной на фактическое количество календарных дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых.

Согласно п. 3 Соглашения погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (9115,59 руб., за исключением первого в размере 10 060,39 руб., а также последнего – 8999,33 руб.).

АО «Россельхозбанк» является полным правопреемником ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.И. умер, что следует из свидетельства о смерти серии II-БА №, выданного территориальным отделом ЗАГС по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником Буракова В.И., вступившим в наследство, является его супруга Буракова Р.В., которой на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества:

1) ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 240 000 руб.;

2) ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей стоимостью 455 000 руб., что следует из устных пояснений Бураковой Р.В. в судебном заседании;

3) ? доли в праве общей совместной собственности на прицеп марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 46 500 руб.;

4) ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 7125 руб.;

5) ? доли в праве общей совместной собственности на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Бураковой Р.В. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого: на момент заключения Соглашения обязательства по Договору, принимаемые Должником, включают в себя обязательства в размере 241 426,89 руб., из которых: задолженность по срочному долгу – 174 274,24 руб.; задолженность по просроченному долгу – 45 832,34 руб.; задолженность по процентам – 19 143,07 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1899,56 руб.; задолженность по пени за просроченный основной долг, просроченные проценты – 277,68 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета цены иска и копии лицевого счета, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вносились: Бураковым В.И. по ДД.ММ.ГГГГ; Бураковой Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносятся, - что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в адрес Бураковой Р.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 615,20 руб., полученное Бураковой Р.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее собственноручной подписи на уведомлении о вручении почтового отправления. Однако требования Банка о возврате кредита, уплате процентов, неустойки до настоящего времени ответчиком не исполнены (допустимых доказательств в подтверждение обратного в материалы дела сторонами не представлено).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Буракову В.И. кредит в сумме 383 170 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (что не оспаривалось ответчиком), тогда как Буракова Р.В., являясь наследником заемщика, обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным внесением платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 312 464,35 руб., в том числе: основной долг – 9315,29 руб., просроченный основной долг – 198 791,29 руб., проценты за пользование кредитом – 64 536,14 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 29 895,87 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 9925,76 руб.

Указанный расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в виде задолженности по основному долгу в размере 9315,29 руб., по просроченному основному долгу – 198 791,29 руб., процентов за пользование кредитом – 64 536,14 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца сумм начисленных Банком неустоек (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, периоды просрочек, степень соразмерности сумм неустоек последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая ничем не обоснованное бездействие Банка в виде столь длительного (с июня 2017 года по январь 2019 года) не обращения в суд с настоящим иском к ответчику, что повлекло увеличение сумм штрафных санкций, а также учитывая то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением Бураковым В.И. договорных обязательств, - суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустоек (пени) за несвоевременную уплату заемщиком основного долга и процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму - в размере 5000 руб.

При таких данных, общая денежная сумма задолженности, подлежащая к взысканию с Бураковой Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк», составляет 277 642,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Бураковой Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит возврат государственной пошлины в размере 6324,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бураковой Раисы Васильевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 642 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг – 9315 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 198 791 рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 64 536 рублей 14 копеек, пени – 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324 рублей 64 копеек, а всего 283 967 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков