Решение по делу № 33-10384/2017 от 04.09.2017

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-10384

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Лавник М.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года постановлено:

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» исковое заявление к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.

Разъяснить ООО «Русфинанс Банк» право обращения с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № Кемеровского судебного района в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что требование ООО «Русфинанс Банк» о судебной защите нарушенных прав путём подачи искового заявления является законным, обоснованным, подкреплённым нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, истец просит взыскать денежные средства по договорам потребительского кредита от 12.06.2016 №, по условиям которого истцом ООО «Русфинанс Банк» ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. и от 08.04.2016 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьёй 122 ГПК РФ заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем судья первой инстанции не учёл, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, вытекающих из неисполнения ответчиком нескольких договоров, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу положений статьи 131 ГПК РФ право формировать исковые требования принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д.– удовлетворить.

Председательствующий:                    С.Б. Латушкина

Судьи:                                М.В. Лавник

Ю.А. Пискунова