Решение по делу № 33-707/2020 от 22.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-707(04RS0018-01 -2019-004434-50)

поступило 22 января 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                            11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавескиной Натальи Ивановны к АО "ВостСибТрансКомБанк", АО "Дом. РФ" о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11ноября 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Тавескина Н.И.просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи закладных <...> от 28.12.2011 г. и договор купли-продажи закладных <...> от 20.02.2012 г. в части передачи прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <...> от 12.01.2012 г., АО «Ипотечная корпорация РБ» и АО «Дом.РФ», не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, признать недействительными записи о смене владельца закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <...> от 12.01.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2012 г. между ответчиком АО «ВостСибТрансКомБанк» и Тавескиной Н.И., Тавескиным Д.А. заключен кредитный договор № В-12-688и на сумму 1 715 000 руб. на срок 96 месяцев на приобретение жилого помещения. Права АО «ВостСибТрансКомБанк» по кредитному договору удостоверены закладной. Права по кредитному договору <...> от 12.01.2012 г. и закладной были переданы АО «Дом.РФ». Согласно п.5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. П.4.4.4. кредитного договора <...> от 12.01.2012 г. которым предусмотрена возможность передачи права требования по указанному договору путем передачи прав на закладную третьим лицам и передачи самой закладной, а также сделка по передаче АО «Дом.РФ» прав по обязательствам, удостоверенным закладной являются ничтожными с момента совершения, так как не с соответствуют ст. 47 ФЗ «Об ипотеке».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «Ипотечная корпорация РБ».

Истец Тавескина Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Красикова Е.В. поддержала заявленные требования с учетом их изменений.

Представитель АО "ВостСибТрансКомБанк" по доверенности Норик Н.Н. в письменном отзыве просила в иске отказать. Из отзыва следует, что права банка были удостоверены закладной. 20.02.2012 г. между АО "ВостСибТрансКомБанк" и ОАО «Ипотечная корпорация ПБ» был заключен договор купли-продажи закладных № 100, в рамках данного договора была продана, в том числе, закладная, выданная Тавескиной Н.И. В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В соответствии с п.4 ст, 48 Закона об ипотеке кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. 20.02.2012 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных № 100 от 20.02.2012 г. ОАО «Ипотечная корпорация РБ» перечислила 8 948833,24 руб. Задолженность Тавескиной перед АО "ВостСибТрансКомБанк" погашена 20.02.2012 г. Банк не заключал договоров по уступке прав по кредитному договору <...> от 12.01.2012 г. и не заключал договоров с АО «Дом.РФ».

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» по доверенности Дымбрылова В.С. представила письменные возражения, в которых указала, что АО не является надлежащим ответчиком по делу, так как сделки между АО "ВостСибТрансКомБанк" и АО Дом.РФ относительно кредитного договора <...> 12.01.2012 г. не заключались. Права по закладной АО "ВостСибТрансКомБанк" перешли к ОАО «Ипотечная корпорация РБ», которое является самостоятельным юридическим лицом. 21.03.2012 г. права на закладную перешли от ОАО «Ипотечная корпорация РБ» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель третьего лица АО «Ипотечная корпорация РБ» в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не применены нормы ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», не принято во внимание, что банк гарантирует тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте. Соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги. Отсутствуют доказательства передачи АО ««Ипотечная корпорация РБ» прав по кредитному договору. Стороны кредитного договора не согласовали условие о передаче прав по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчиком не представлены доказательства передачи АО «Ипотечная корпорация РБ» прав по кредитному договору, удостоверенных закладной.

В суд апелляционной инстанции Тавескина Н.И. не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности Красиков А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ВостСибТрансКомБанк" Фомина Е.А., участвовавшая в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи. Представитель АО «Дом.РФ» по доверенности Дымбрылова В.С. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного ФЗ, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права, удостоверяемые закладными - право залога на квартиры, обремененные ипотекой, и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Согласно ст. 47 ФЗ залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2012 г. между ответчиком АО «ВостСибТрансКомБанк» и Тавескиной Н.И., Тавескиным Д.А. был заключен кредитный договор № <...> от 12.01.2012 г. на сумму 1715 000 руб. на срок 96 месяцев на приобретение квартиры.

Данное обязательство обеспечено закладной, выданной на имя залогодержателя ОАО «ВостСибТрансКомБанк», в последующем согласно закладной права на закладную переданы 20.02.2012 г. ОАО «Ипотечная корпорация РБ» на основании договора купли-продажи закладных № 100 от 20.02.2012 г., далее на основании договора купли-продажи закладных права на закладную переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» 21.03.2012 г.

28.12.2011 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и ОАО «Ипотечная корпорация РБ» (Поставщик) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой исполнения) <...>, в соответствии с которым Поставщиком Агентству проводится передача Закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - Агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении.

         Из договора купли-продажи закладных № 100 от 20.02.2012 г., заключенного между ОАО «Ипотечная корпорация РБ» (Региональный оператор) и ОАО «ВостСибТрансКомБанк» (Первичный кредитор) следует, что первичный кредитор путем совершения настоящей сделки передает региональному оператору, а региональный оператор приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце.

        Согласно Реестру закладных, в котором указаны основные параметры каждой закладной, сумма денежных обязательств составляет 8 948 833,24 руб., включая передачу права залога в отношении Тавескиной Н.И., сумма денежного обязательства 1715 000 руб. от 12.01.2012 г.

Из акта приема-передачи Закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой исполнения) <...> от 28.12.2011 г. следует, что Поставщик произвел на каждой Закладной отметки о новом владельце - Агентстве и передал каждую Закладную Агентству, а Агентство приняло каждую Закладную в соответствии с перечнем, под № 10 Тавескина Н.И., номер государственной регистрации ипотеки <...> от 16.01.2012 г., цена закладной 1 713678 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований по передаче прав по закладной подлежит отклонению.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, передача прав по закладной осуществлена в порядке, установленном ст. 48,49 ФЗ «Об ипотеке».

Как правильно указал районный суд, договор купли-продажи закладных <...> от 28.12.2011 г. распространяется на ипотечные договоры, заключенные с 01 декабря 2008 г., срок действия договора до 31.01.2013 г., что говорит о том, что передача прав по Закладной должника Тавескиной Н.И. соответствует действующему законодательству, в том числе и требованиям ст. 161 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи закладных <...> от 28.12.2011г. и договора купли-продажи закладных № 100 от 20.02.2012 г. в части передачи прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <...> от 12.01.2012 г., АО «Ипотечная корпорация РБ» и АО «Дом.РФ», учитывая, что ОАО «ВостСибТрансКомБанк» не заключал договоров с АО «Дом.РФ» и договоров по уступке прав по кредитному договору, является правильным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: