Решение по делу № 2-2007/2020 от 06.05.2020

Дело №2-2007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус аб к ООО «Юрма-сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белоус А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Юрма-сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 805 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоус А.Б. и ООО «Юрма-сервис» был заключен договор купли-продажи № – А/С автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 805 000 руб. Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. В ходе проверки по факту ДТП была проведена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ., данное ДТП произошло в результате дефекта производственного характера, который имелся в автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП. По факту ДТП истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Таким образом, полагая, что автомобиль был продан истцу ненадлежащего качества, просит удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец Белоус А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юрма-сервис» -Фальков Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Автозавод ГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Юрма-сервис», Белоус А.Б. приобрел за 805 000 руб. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которых следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также вид приобретенного истцом транспортного средства (ГАЗ), явно свидетельствующий о его использовании не для личных, домашних, семейных нужд, п. 6.7 договора купли-продажи автомобиля, согласно которого автомобиль приобретается для целей, не связанных с личным и семейным использованием, использование автомобиля связано с коммерческой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Белоус А.Б., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя квв и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя крэ

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки установлено, что возможной причиной произошедшего ДТП явилось возникшее ослабление в соединении оси с поворотным кулаком левого переднего колеса, в следствии чего при изменении плоскости вращения колеса (тормозного диска) относительно закрепленной на поворотном кулаке скобы дискового тормоза, происходило подклинивание левого переднего тормозного диска, что повлекло возникновение разворачивающего момента в следствии действия тормозных усилий на переднее левое колесо, которые стремились развернуть автомобиль против часовой стрелки (вокруг вертикальной оси), что сопровождалось возникшим уводом влево автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшимися во встречном направлении. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> Белоус А.Б. не мог знать и предполагать о возможной неисправности в соединении оси с поворотным кулаком левого переднего колеса, что возможно послужило причиной произошедшего ДТП. П.10.1 ПДД РФ обязывает водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. В данном случае опасность в виде подклинивания переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, явившееся причиной увода автомобиля влево на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> двигавшимися во встречном направлении, возникла на недостаточном расстоянии для избежания столкновения путем применения экстренного торможения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ по <данные изъяты>, на основании проведенного исследования, с учетом зафиксированной на фотографиях, в протоколе осмотра места происшествия, и схеме к нему вещной обстановки, в частности следа колеса автомобиля <данные изъяты>, с учетом анализа характера, механизма образования и локализации повреждений переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> можно заключить, что с технической точки зрения наиболее вероятно, разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в процессе бокового смещения влево автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Разгерметизация шины наиболее вероятно произошла в результате разрыва наружной (в случае установки колеса на автомобиль) боковины покрышки в месте контакта колеса с препятствием, наиболее вероятно, (боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>), о чем свидетельствует совмещение повреждений покрышки и деформаций наружной закраины обода колеса. При этом направление деформирующего воздействия на левое переднее колесо, с учетом скользящего характера взаимодействия между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует штатному положению левого переднего колеса (наиболее вероятно в момент столкновения оно было вывернуто влево). Наличие линейных следов на внешней поверхности диска колеса в виде параллельных прямолинейных трасс и наслоений вещества черного цвета может свидетельствовать о том, что в момент контактирования оно было заблокировано. (не вращалось).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ по <данные изъяты>, в результате проведенного исследования можно заключить, что с технической точки зрения возникновение следа юза автомобиля <данные изъяты> было связано с подклиниванием тормозных механизмов левого переднего колеса автомобиля вследствие ослабления и разрушения соединения оси в поворотном кулаке левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования можно заключить, что разгерметизация шины не могла послужить причиной заклинивания левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>.

С учетом проведенного исследования ступицы и оси поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, а также деталей входящих в данный узел можно заключить, что признаков заклинивания подшипников ступицы колеса (которое могло послужить причиной заклинивания колеса) не обнаружено. При этом установлены повреждения оси поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, которые указывают на разъединение деталей в соединении ось кулака – поворотный кулак.

С учетом результатов исследования вопросов о времени и причине разгерметизации шины левого переднего колеса, с учетом вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места ДТП, с учетом повреждений оси поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> можно предположить следующий наиболее вероятный механизм развития данного ДТП: при движении автомобиля <данные изъяты> по прямой произошло ослабление в соединении оси с поворотным кулаком левого переднего колеса, начало возникать осевое смещение в данном соединении, в следствии чего при изменении плоскости вращения колеса (тормозного диска) относительно закрепленной на поворотном кулаке скобы дискового тормоза, происходило подклинивание левого переднего тормозного диска, что соответствует началу образования ориентированного параллельно продольной оси дороги следа юза левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. По мере увеличения осевого смещения оси возрастали тормозные усилия вызываемые подклиниванием тормозных механизмов левого переднего колеса, возникал разворачивающий момент в следствии действия тормозных усилий на переднее левое колесо, которые стремились развернуть автомобиль против часовой стрелки (вокруг вертикальной оси), что сопровождалось возникшим уводом влево автомобиля <данные изъяты>. При выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу произошло его контактирование левой передней частью с левой боковой стороной встречного автомобиля <данные изъяты>. В этот момент происходит разрыв шины колеса, окончательное разъединение оси с поворотным кулаком, колесо при этом выворачивается налево, что соответствует характеру, локализации и направлению распространения повреждений левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль продолжает перемещаться влево с разворотом против часовой стрелки, наиболее вероятно происходит полное отделение переднего левого колеса от автомобиля. Затем происходит столкновение с автомобилем Тойота Королла, и автомобили перемещаются до полной остановки в положение, где они будут зафиксированы при осмотре места происшествия.

В силу ч.1,2 ст.475 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления причины разъединения (ослабления) соединения оси кулака – поворотный кулак левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> (ДТП, производственный недостаток, эксплуатационный недостаток или т.п.), судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной разъединения (ослабления) соединения оси кулака – (цапфы левого поворотного кулака) - поворотный кулак левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> является ДТП.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, по результатам осмотра и анализа установлено, что ось левого переднего колеса (цапфа левого поворотного кулака) и другие предоставленные для осмотра детали автомобиля <данные изъяты> имеют признаки механического воздействия (удара) в результате ДТП. Ослабление крепления оси колеса (цапфы поворотного кулака) в поворотном кулаке образовалось в результате механического воздействия (удара) в левое переднее колесо при ДТП. Полное отделение оси левого переднего колеса (цапфы левого поворотного кулака) и левого поворотного кулака в результате ослабления их крепления произошло за пределами дорожного полотна. Установлен механизм образования ослабления крепления оси колеса (цапфы поворотного кулака) в поворотном кулаке. В процессе движения автомобиля <данные изъяты> «со скоростью около 80-90 км/ч» (материалы дела, лист 31) произошло столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, «...удар получился боковой касательный».

В результате такого механического воздействия (удара), направленного вдоль оси автомобиля, была получена деформация наружной закраины обода диска левого переднего колеса и обода. При этом, до механического воздействия (удара) левое переднее колесо имело вращение. Об этом свидетельствуют контактные динамические следы дугообразной формы на полке в районе отверстий обода диска. Механическое воздействие (удар) был настолько сильным, что привёл к образованию забоины на полке колёсного диска от закраины обода диска, и деформации закраины обода с образованием участка повторяющий по форме промежуток между отверстиями на полке обода.

В дальнейшем, такие признаки не наблюдаются в районе других повреждений обода диска колеса.

Учитывая, что колесо вместе со ступицей конструктивно установлены на оси колеса (цапфе поворотного кулака), то механическое воздействие (удар) получили подшипники ступицы и цапфа поворотного кулака. Об этом свидетельствуют повреждения наружных обойм и роликов подшипников ступицы левого переднего колеса. В связи с тем, что цапфа поворотного кулака закреплена только одним концом в поворотном кулаке, то силы механического воздействия (удара) хватило для деформации отверстия фланца поворотного кулака в направлении силы удара (спереди назад) с образованием трещины, срезания (деформации) переднего бурта оси колеса (цапфы поворотного кулака). Произошло ослабление крепления цапфы поворотного кулака и её выход из фланца поворотного кулака. Таким образом, установлен механизм образования ослабления крепления цапфы поворотного кулака (оси колеса) в поворотном кулаке.

После ослабления крепления цапфы поворотного кулака (оси колеса), стало возможным её смещение по направлению спереди назад с образованием контактных следов на ней и поворотном кулаке, а также её частичный выход из отверстия поворотного кулака. Смещение оси колеса (цапфы поворотного кулака) в направлении назад, с установленными на ней ступицей и колесом, обеспечило взаимный контакт внутренней закраины диска колеса и рулевой сошки с образованием деформации металла, а также постоянный контакт тормозного диска с деталями левого тормозного механизма. При этом, стало возможным прекращение вращения левого переднего колеса за счёт его блокировки рулевой сошкой, а также деталями левого тормозного механизма.

По имеющимся сведениям (материалы дела, лист 21, иллюстрация №6, №8) автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют многочисленные повреждения левой части, что однозначно указывает на неоднократные механические воздействия (удары) на левое переднее колесо.

В результате последующего механического воздействия (удара), направленного вдоль оси автомобиля (после разрушения шины), была получена деформация наружной и внутренней закраин и обода левого переднего колеса. Деформация обеих закраин и обода к наружной стороне свидетельствует, что на момент механического воздействия (удара) левое переднее колесо находилось под углом к направлению движения (смещено).

О заблокированном состоянии левого переднего колеса на момент этого механического воздействия (удара) свидетельствуют контактные динамические следы линейной формы на полке обода диска левого переднего колеса.

После этого, за счёт инерции автомобиль продолжал движение с заблокированным передним левым колесом, оставляя на дорожном покрытии след юза от левого переднего колеса до съезда на обочину (материалы дела, лист 20, иллюстрация №1). Этот факт свидетельствует, что переднее левое колесо с осью (цапфой поворотного кулака) находилось в левой передней части автомобиля до съезда на обочину дороги. Полное отделение оси левого переднего колеса (цапфы левого поворотного кулака) и левого поворотного кулака в результате ослабления их крепления произошло за пределами дорожного полотна.

Другие возможные версии возникновения ослабления соединения оси левого переднего колеса (цапфы левого поворотного кулака) и левого поворотного кулака не имеют подтверждающих признаков по результатам проведённого исследования.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Само заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, основаны на непосредственном натурном осмотре объекта исследования, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Таким образом, заключение эксперта принимается судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле заявленного дефекта производственного характера не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи истцу некачественного товара со стороны ООО «Юрма-сервис», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоус А.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоус аб к ООО «Юрма-сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская