Решение по делу № 8Г-7102/2020 [88-8714/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-8714/2020

(8Г-7102/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0015-01-2018-005520-74 по иску Сыровежкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Горобцу В.Н. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Горобца В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыровежкина А.А. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горобцу В.Н. (далее ИП Горобцу В.Н.) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба 193399,56 рублей, стоимость последующих шиномонтажных работ в размере 3480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником автомобиля марки ТOYOTA RAV4, 2018 года выпуска. 20 октября 2018 г. она обратилась в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО5 с целью оказания ей услуг по производству шиномонтажных работ по замене летних шин у вышеуказанного транспортного средства на зимние. При производстве указанных работ её автомобилю причинены повреждения в виде деформации - глубинные царапины на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков. После обнаружения указанных царапин на колесных дисках, 20 октября 2018 г. обратилась к ответчику с просьбой о возмещении убытков, однако от возмещения ущерба он отказался, при этом вернул стоимость работ по шиномонтажу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года, с учётом определения об исправлении описки от 29 января 2019 г., исковые требования Сыровежкиной Анастасии Александровны удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Горобца Владимира Николаевича в пользу Сыровежкиной Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба 196879, 56 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горобца Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 5437 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2019 г. заявление представителя ответчика Решетникова Д.Н. об отводе судей Алтайского краевого суда удовлетворено, гражданское дело по иску Сыровежкиной А.А. к ИП Горобец В.Н. о защите прав потребителя, было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Сыровежкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Горобцу В.Н. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Горобца В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. постановлено: решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года изменить в части размера, взысканных сумм в счет возмещения ущерба, государственной пошлины и взыскать с индивидуального предпринимателя Горобца Владимира Николаевича в пользу Сыровежкиной Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба 100144 рубля 38 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горобца Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 3502 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Горобец В.Н. просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не доказан факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, а выводы суда носят предположительный характер. Пояснения истца в части момента обнаружения царапин на трех колесных дисках, непоследовательные. Она поясняла также, что шиномонтажные работы проводились в ее присутствии, после чего она уехала, через некоторое время увидела на трех дисках царапины. Считая, что диски могли быть повреждены при проведении киномонтажа, она вернулась, предъявила претензию о возврате денежных средств, а через несколько дней увидела царапины на четвертом диске. В действительности, царапины имеют выраженный характер, не скрыты и не могли быть не замечены при приемке автомобиля путем осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен устный договор на шиномонтаж автомобиля принадлежащего истцу. Ответчик оказал услугу, в письменной форме договор не был заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1095, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что именно ИП Горобец В.Н., как организация, оказывающая услуги потребителю по шиномонтажу автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги надлежащего качества. Однако, ответчиком, в нарушение статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в заявленном размере, исходя из стоимости одного оригинального колесного диска R17, установленного заводом-изготовителем на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был оспорен размер ущерба и не предоставлены доказательства наличия иного способа исправления повреждений колесных дисков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм возмещения вреда и государственной пошлины, в целом согласился с выводами суда и их обоснованием, указав, что непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение бремени доказывания между сторонами, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию выполнения ответчиком работ надлежащего качества, без учета того обстоятельства, что именно истец должен был доказать, что недостатки оказанной услуги возникли до принятия истцом результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, то есть наличие причинной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза, по заключению которой установленные повреждения дисков являются неустранимым недостатком, требующим замену двух дисков, что на дату 30 октября 2019 г. составляет без округления 100144 руб. 38 коп. Принимая результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод и указал мотивы, по которым принял данное доказательство за основу для определения размера причиненного ущерба.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что заключение судебной трасологической экспертизы подтвердило доводы истца о том, что части ее имущества причинен ущерб вследствие действий ответчика, при этом доказательств причинения имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере, определенном в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, то есть в размере 100144 руб. 38 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приводимую в суде при рассмотрении дела, они получили соответствующую оценку в судебных постановлениях. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горобец В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова