Решение по делу № 33-7425/2019 от 20.09.2019

Судья Яковлева Л.В.                  Дело № 33-7425/2019

                                Дело № 2-895/2019

                                УИД 76RS0010-01-2019-001010-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при помощнике Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

21 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Сальниковой Елены Владимировны по кредитному договору №ф от 6 мая 2013 года сумму основного долга в размере 119.097,80 рублей, сумму процентов в размере 138.034,35 рублей и штрафные санкции в размере 7.067,4 рублей, а также госпошлину в размере 5.332,34 рублей».

По делу установлено:

6 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сальниковой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150.000 рублей на срок до 6 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сальниковой Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 6 мая 2013 года в сумме 314.249,91 рублей, в том числе основной долг – 119.097,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 138.034,35 рублей, штрафные санкции – 57.117,76 рублей, а также государственную пошлину 6.342,50 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; в период с 12 августа 2015 года по 26 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у Банка лицензии (12 августа 2015 года) конкурсным управляющим впервые требование заёмщику о погашении долга по кредитному договору с указанием реквизитов для внесения платежей было направлено только в апреле 2018 года; размер неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 12 августа 2015 года и с 26 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года по расчёту Банка исходя из двойной ключевой ставки Банка России составляет 7.067,40 рублей и уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 404, 809, 811, 819 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки (штрафных санкций), начисленной Банком за весь период просрочки, начиная с ноября 2013 года по 17 июля 2018 года, несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции установил периоды, в которые заёмщик допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору - с 16 ноября 2013 года по 12 августа 2015 года и с 26 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года.

Также судом установлено, что в период с 12 августа 2015 года по 25 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора в связи с отзывом у Банка лицензии на основании приказа ЦБ РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071, решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств в материалах дела того, что заёмщик после августа 2015 года был извещен Банком о новых реквизитах для возможности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не имеется.

Ответчик Сальникова Е.В. в суде пояснила, что в августе 2015 года все офисы Банка были закрыты и она не имела возможности вносить платежи в счёт погашения кредита, сведениями о иных возможностях погашения кредита не располагала.

Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей заёмщику Сальниковой Е.В. было направлено конкурсным управляющим только 13 апреля 2018 года (л.д. 33 - 42). Указанное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом, которое было доставлено ответчику 25 апреля 2018 года, но не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 71-74).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Банк своевременно не исполнил обязательство по информированию заёмщика о счёте для внесения ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует в силу положений статей 404, 405, 406 ГК РФ о наличии просрочки кредитора в период с 12 августа 2015 года по 25 апреля 2018 года, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период не имеется.

Суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с заёмщика Сальниковой Е.В. за период с 16 ноября 2013 года по 12 августа 2015 года и с 26 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года в соответствии с расчётом истца исходя из двойной ключевой ставки Банка России, соответственно, в размере 563,96 рублей и 6.503,44 рублей (л.д. 28-32). Общий размер неустойки 7.067,40 рублей взыскан с заёмщика судом полностью, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае судом первой инстанции не применялись.

Оснований для увеличения по доводам жалобы размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи