Решение по делу № 33АП-919/2020 от 11.02.2020

УИД 28RS0023-01-2019-001066-74

Дело 33АП-919/2020                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                     Тотмянина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 г.                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тынды к Степановой Ольге Владимировне, Степанову Александру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционному представлению Тындинского городского прокурора на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Русецкой Ю.Е., ответчиков Степановой О.В., Степанова А.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тынды обратилась в суд с иском к Степановой О.В., Степанову А.П., указав, что квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> является собственностью муниципального образования города Тынды. Постановлением Администрации города Тынды от 30.01.2015 <номер> дом <номер> по <адрес> признан экономически нецелесообразным к сейсмоусилению и подлежащим сносу, проживающие в квартире <номер> указанного дома граждане переселены в мкр. Таежный в рамках реализации подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Амурской области» государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 г. № 446.

В ходе проверки выяснилось, что с 2016 г. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> без законных оснований проживают Степанов А.П., Степанова О.В. 18.04.2019 г. в их адрес направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Жилое помещение ответчики не освободили.

Истец просил истребовать из незаконного владения Степановой О.В., Степанова А.П. жилое помещение – квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес> путем выселения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Тынды Русецкая Ю.Е. на иске настаивала. Поясняла, что ответчики самовольно вселились в спорную квартиру. Разрешения на заселение Администрация г. Тынды не давала.

В судебном заседании ответчики Степанова О.В., Степанов А.П. иск не признали. Поясняли, что вселились в квартиру на основании устного разрешения заместителя мэра Гуляева С.С., документов, подтверждающих законность вселения, нет, Степанов А.П. является инвалидом <данные изъяты> группы, другого жилья они не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления муниципального имущества и земельных отношений, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. иск удовлетворен, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Степановой О.В., Степанова А.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить право пользования Степановой О.В., Степанова А.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 01 июня 2020 г.

В апелляционном представлении Тындинский городской прокурор ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что у ответчиков право пользования жилым помещением не возникло, проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., поскольку вопрос исполнения решения суда, его отсрочки, при рассмотрении спора не разрешался.

В письменных возражениях ответчики и представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал.

Представитель истца Русецкая Ю.Е., ответчики Степанова О.В., Степанов А.П. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования г. Тынды. Постановлением Администрации города Тынды <номер> от 30.01.2015 г. многоквартирный дом <номер> по <адрес> признан экономически нецелесообразным к сейсмоусилению и подлежащим сносу. Также установлено, что ответчики Степанов А.П., Степанова О.В. проживают в квартире <номер> указанного дома без законных оснований, зарегистрированы проживающими по другим адресам, малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

    Применив к спорным правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв решение об истребовании имущества из владения ответчиков, их выселении без предоставления другого жилого помещения.

    В указанной части решение суда не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции, ссылаясь на общеправовой принцип справедливости, правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, принял решение о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой до 01.06.2020 г..

Решение в указанной части принято судом без учета требований норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55-59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ответчиками законного права пользования спорным жилым помещением. Данное право у ответчиков не возникло, следовательно, оснований сохранения этого права за ответчиками до 01 июня 2020 г. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся правоотношений, связанных с отсрочкой исполнения решения суда, изложенной в Определении от 187.04.2006 № 104-О, не мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные при разрешении спора и свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на установленный судом срок. Из материалов дела таких обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, не усматривается.

Признавая за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как не учел, что предоставление муниципальных жилых помещений на условиях найма отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а не суда.

В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассмотрел вопрос о признании за ответчиками права пользования жилым помещением в отсутствие соответствующих исковых требований и встречного иска.

При этом судом не учтено, что ответчики в случае принятия решения об их выселении не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для такой отсрочки, которым суд должен дать правовую оценку в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной.

Решение суда в части указания на сохранения за Степановой О.В., Степановым А.П. права пользования жилым помещением до 01.06.2020 г. подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. отменить в части сохранения за Степановой О.В. и Степановым А.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до <дата>

Исключить из резолютивной части решения указание на сохранение за Степановой Ольгой Владимировной и Степановым Александром Петровичем права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 01 июня 2020 г

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи