Решение по делу № 2-38/2016 от 09.09.2015

Дело №2-38/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сильнее вместе» к Головиной Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

12 декабря 2013г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сильнее вместе» и Головиной Л.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Сильнее вместе» предоставил Головиной Л.Ю. (пайщику) денежные средства в размере 3 974 800 рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки и порядке. Обязательства Кооперативом были исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы ответчице. 05 сентября 2014г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства. В соответствии с п.1.1. договора залога Головина Л.Ю. передала в залог КПК «Сильнее вместе» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомашины: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Стоимость всех указанных автомобилей, составляющих предмет залога на момент заключения договора займа была установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. 26 мая 2015г. истец и ответчик заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое определило порядок обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога от 05.09.2014г. в случае неисполнения залогодателем обязательств, принятых на себя договором займа. Согласно условиям договора займа, сумма займа с начисленными процентами должны исполняться периодическими платежами ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с января 2014г., в течение 48 месяцев со дня получения суммы займа в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по договору займа заемщиком не исполняются. Всего с начала действия договора займа Головиной Л.Ю. были выплачены 50 000 рублей в счет погашения основного долга. Сумма займа в размере 3 924 800 рублей остается не погашенной до настоящего времени. Сумма основного долга по просроченным обязательствам на 23 июня 2015г. составляет 1 037 193 рублей. Сумма процентов за пользование суммой займа с 05 августа 2014г. по 23 июня 2015г. составила 807 418 рублей. Сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет 207 438 рублей 60 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец вручил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и требование о передаче предмета залога залогодержателю. Однако, требование о передаче предмета залога истцу остается неисполненным, что препятствует возможности обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 12.12.2013г. имущество: транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> ; транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сильнее вместе» Савченко В.В. уточнила исковые требования в связи с тем, что на автомобиль <данные изъяты> не может быть обращено взыскание, в виду того, что автомобиль не является собственностью ответчицы. С учетом выбытого из предмета залога указанного автомобиля, согласно заключению эксперта общая стоимость заложенного имущества автомобилей <данные изъяты>; <данные изъяты> составляет 1 450 000 рублей. Сумма долга по договору займа на 13 января 2016г. значительно увеличилась. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 12.12.2013г. имущество: транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик Головина Л.Ю. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Чипизубова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым требования КПК «Сильнее вместе» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. КПК «Сильнее вместе» заключил договор займа № с Головиной Л.Ю., согласно которому Кооператив предоставил ответчице денежные средства в размере 3 974 800 рублей на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и на развитие бизнеса. Ответчик обязался возвратить Кооперативу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа согласно условиям договора предоставлена Головиной на срок 48 месяцев с уплатой 23 % в год. Согласно п.3.8 договора займа если погашение обязательств перед кооперативом не произведено в срок, установленный п.1.2 договора, и не оформлено продление договора согласно п.3.7 договора, начисляется пеня в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ноне более 20% годовых (Л.д.27-29). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным 05 сентября 2014г. договором залога транспортного средства, а именно залогом транспортных средств <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Согласно п.1.5 договора залога транспортного средства стоимость предмета залога (указанных автомобилей) установлена в размере 1 500 000 рублей. (Л.д.36).

Судом установлено, что обязательства истца были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 974 800 рублей были переданы ответчице Головиной Л.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежным поручением. (Л.д. 32-35).

Из акта сверки за период с 01.12.2013 по 04.09.2014г. (Л.д.48), представленных платежных поручений истцом (Л.д.49-67) следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей.

26.05.2015г. стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (Л.д.38-41). 26 мая 2015г. Головиной Л.Ю. вручено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и требование о передаче предмета залога залогодержателю от 26 мая 2015г. (Л.д.42)

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно условиям договора займа (п.3.2 договора, график платежей л.д.38), сумма займа с начисленными процентами должны исполняться периодическими платежами ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с января 2014г., в течение 48 месяцев со дня получения суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Всего, согласно представленного расчета по состоянию на 22 октября 2015 года сумма основного долга составляет 3924800 руб., тогда как согласно графика погашения займа, сумма долга не должна превышать 2591413 руб. Соответственно задолженность по возврату основного долга на 22.10.2015 год составляет 1333387 руб., задолженность по уплате процентов составляет 1145937 руб., начисленная неустойка (п.3.8, 3.9 договора займа) составляет 266677 руб. (л.д.132-133).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» рыночная стоимость бортового крана манипулятора <данные изъяты> составляет 800 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 650 000 рублей. (Л.д. ).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчицей в счет погашения долга по указанному договору займа было оплачено 2 474 800 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленному представителем истца приходному кассовому ордеру №1087 указанная сумма была внесена ответчицей 12.12.2013г. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.06.2013г. № 61. Указанное подтверждается, также актом сверки актом сверки платежей по договору займа № 177 от 12.12.2013 г. за период с 01.12.2013 по 04.09.2014г. подписанного сторонами, в котором не указан возврат суммы займа в размере 2 474 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Факт получения денежных средств, а также существенного неисполнения ответчиком заемного обязательства, обеспеченного залогом транспортных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере определенной экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2015г., кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2015г.. (Л.д. ) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Сильнее вместе» к Головиной Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2014 г. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 12.12.2013г. имущество, принадлежащее Головиной Л.Ю.: транспортное средство <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 800 000 рублей; <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 650 000 рублей.

Взыскать с Головиной Л.Ю. в пользу КПК «Сильнее вместе» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский