Решение по делу № 2-27/2020 от 29.08.2018

Дело № 2-27\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах 3 к ООО «Инвестжилстрой», МУЭП «Корохоткинское», 4, 5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах 3, обратилась в суд с иском к ООО «Инвестжилстрой» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 67 324 рубля, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, оплаты расходов по ксерокопированию в размере 450 рублей, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца и 25% в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», указав, что истец ( 3) является собственником <адрес>, <адрес>. Указанный дом обслуживает организация ООО «Инвестжилстрой». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по эксплуатации жилищного фонда, а именно давление в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания превышает норму. В июне 2018 из-за кратковременного повышения давления (гидроудара) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания, пришедшегося на место соединения подводного шланга со смесителем, произошел обрыв подводного шланга в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>. В результате обрыва шланга произошел залив квартиры истца, на потолке в комнате, прихожей и ванной комнаты образовались темные пятна и подтеки, произошло шелушение красочного слоя, в штукатурном слое образовались трещины. На стенах, в помещениях квартиры, на обоях, также образовались темные сырые пятна. Пострадал вещевой шкаф, по ламинированной поверхности которого образовались трещины и вздутия. Факт обрыва шланга подтвержден актом от <дата>, составленным представителем ООО «Инвестжилстрой» и экспертным заключением от <дата>.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № <номер> по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах 4, 5, 1, 2 к ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

После возобновления производства по делу, истцом - Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах 3, требования уточнены, просит взыскать с 4, 5, ООО «Инвестжилстрой», МУЭП «Корохоткинское» в счет возмещения материального ущерба 67 324 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, в счет оплаты расходов по ксерокопированию 450 рублей, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца и 25% в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», а также взыскать с ООО «Инвестжилстрой» неустойку (пени) в пользу 3 в размере 67 324 рубля.

В судебном заседании представитель правления Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - 9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, материальный ущерб просил взыскать с лица виновного в причинении 3 убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением выполненным ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра». В части заявленных требований о взыскании ООО «Инвестжилстрой» неустойки (пени) в пользу 3 в размере 67 324 рубля, указал, что ответчик (ООО «Инвестжилстрой») не возместил истцу причиненный материальный ущерб в добровольном порядке на основании полученной претензии от <дата>, в связи с чем сумма неустойки составляет 896755 рублей ((67324 руб. (убытки):100) *3 (3% за каждый день) *444 (количество дней с <дата> по <дата>)) и уменьшена истцом до суммы материального ущерба.

Ответчики 4, 5, представитель МУЭП «Корохоткинское» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Инвестжилстрой» просил отказать в полном объеме, ссылаясь, что ООО «Инвестжилстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен истцу не в следствии ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, а согласно акта осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, залитие квартиры произошло в результате обрыва подводного шланга в ванной комнате к смесителю вышерасположенной <адрес>. ООО «Инвестжилстрой» осуществляет управление многоквартирным домом № <номер> по <адрес> и предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание и ремонт оборудования внутри помещений (квартир и нежилых помещений), а именно подводного шланга к смесителю не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо нарушений в работе общего имущества многоквартирного дом, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения, системы отопления не установлено, обращений от собственников указанного многоквартирного дома по работе в системе водоснабжения в ООО «Инвестжилстрой» не поступало. Согласно сведениям предоставленным МУЭП «Корохоткинское», которое обеспечивает поставку воды от водонапорной скважины до стены данного дома, максимальный уровень давления в системе обусловлен высотой водонапорной башни и составляет 2,3 кгс/см2 и при указанном давлении, а также по принципу работы системы водонапорной башни каких-либо изменений, которые могли спровоцировать резкое повышение давления не возможно.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 3 является собственником объекта недвижимости – квартиры площадью 25,9 кв.м, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись и выдано свидетельство о регистрации права от <дата> (л.д.7).

В соответствии с актом осмотра от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составленного комиссией ООО «Инвестжилстрой», в результате обрыва подводного шланга в ванной комнате к смесителю в <адрес>, произошло залитие <адрес>. Согласно акта при осмотре <адрес> установлено: в зале на потолке имеются подтеки размером 1,5*10 см, 1,2*0,5см, вдоль плинтуса потолка по периметру справа имеются подтеки, слева у входа имеются подтеки 1,5*20см; обои - требуется замена 2,5*3м справа; потолок 4,8*2,3 требуется побелка (имеются подтеки, трещина по шву; слева обои требуется замена (залитие осмотреть нет возможности, так как стоит угловой шкаф); в ванной комнате имеются следы залития по шву размером 1,5*0,23см; в кухне дверь не закрывается, потолок имеет следы залития по шву по периметру всей кухни. (л.д.11).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Инвестжилстрой», МУЭП «Корохоткинское», обеспечивает поставку воды от водонапорной скважины до стены данного многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Быльники, <адрес>, является 4, о чем в ЕГРН <дата> осуществлена запись регистрации права.

Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована 5

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, управляющие организации и лица, осуществляющие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.10 Правил № <номер>).

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав 7, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 указанной выше статьи).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования, истица указывает, что из-за обрыва подводного шланга в ванной комнате, вышерасположенной <адрес>, произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб.

Судом установлено, что 4, являясь собственником <адрес>, 5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 1, 2, являясь лицами проживающими в вышеуказанной квартире, обращались в суд с иском к ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь, что в июне 2018 года в квартире истцов произошел залив из-за обрыва подводного шланга в ванной комнате к смесителю, обрыв произошел в результате резкого кратковременного повышения давления (гидроудара) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания, пришедшееся на место соединения шланга со смесителем. Учитывая, что обслуживающая организация (ООО «Инвестжилстрой») не следит за состоянием общего имущества и не устраняет существенные недостатки обслуживания просили взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в пользу 10 в счет возмещения материального ущерба 81 797 руб., 490 в счет оплаты ксерокопирования, 3000 руб. за составление технического отчета, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 руб. взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в пользу 5, 1, 2 по 20 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда; а также взыскать в пользу истцов штраф.

Решением Смоленского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, в удовлетворении требований 4, 5, несовершеннолетних, 1, 2, в лице законного представителя 5 к ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд, с учетом проведенной по делу технической экспертизы, исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда действиями (бездействием) ООО «Инвестжилстрой», с учетом того, что разрыв произошел на участке после первого запорно-регулировочного устройства, то есть за границей зоны ответственности управляющей организации и отсутствуют доказательства превышения давления в общей системе водоснабжения. Причиной залития квартиры 13 явилось необеспечение ими сохранности санитарно-технического оборудования в квартире и непринятие мер к устранению имеющихся в нем неисправностей

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № <номер> технической экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, эксперт пришел к выводу, что водоснабжение в д. Быльники осуществляется от двух скважин, находящихся в д. Быльники, которые работают в автономном режиме, поочередно, при этом одна из скважин выполняет роль резервной, из скважины с помощью центробежного элетронасоса типа ЭЦВ 6-10-140 в автоматическом режиме вода попадает в водонапорную башню. При достижении установленного уровня воды в водонапорной башне максимально/минимально срабатывает станция автоматического управления с электроконтактным манометром (ЭКМ), который выключает/включает работу насоса. Далее из водонапорной башни вода самотеком поступает в жилой фонд <адрес>, в том числе <адрес> давление в системе водоснабжения в д<адрес>, обусловлено высотой водонапорной башни и составляет максимально 2.3 атм, что входит в установленные нормативы. Представленный для экспертизы «Рукав для воды гибкий в стальной оплетке Г1/2-Ш10 60 см.» изготовленный по испанской технологии для горячей и холодной воды разрушений не имеет и находится в рабочем состоянии. Избыточного давления в системе не установлено, рабочее давление в водопроводной сети должно составлять 6.0 атм., в данной системе давление оставляет 2.3 атм. Также эксперт указал, что разрушение соединения смесителя с подводкой воды произошло в месте соединения шланга с трубопроводом в качестве, которого выступает соединительная муфта (бочонок), выполненная из сплава цветного металла, так называемого «силумин», который очень хрупок и даже при слабом ударе разрушается. Разрушение соединительной муфты (бочонок), произошло на границе соединения шланга с трубой водопровода. Труба жестко зафиксирована отверстием в тумбочке, а шланг свободно лежит на полке тумбочки, которая одновременно может служить местом для хранения вещей, что и обнаружил эксперт при первичном осмотре. Данные вещи при их перемещении могли оказывать механическое воздействие на данное соединение трубы со шлангом и могли явиться причиной разрушения соединительной муфты (бочонка).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску 4, 5, несовершеннолетних, 1, 2, в лице законного представителя 5 к ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вред, судом установлено отсутствие вины со стороны управляющей компании ООО «Инвестжилстрой» и наличие вины в имевшем место залитии, самого собственника <адрес>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом осмотра от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Быльники, <адрес>, составленного комиссией ООО «Инвестжилстрой», в результате обрыва подводного шланга в ванной комнате к смесителю в <адрес>, произошло залитие <адрес>; из акта осмотра <адрес> от <дата> следует, что в данной квартире произведена замена разводки труб холодного водоснабжения с проектных ВАН ТУБО диаметром 18х2.5 на полипропиленовые диаметром 20 мм; в соответствии с ответами МУЭП «Корохоткинское» в адрес ООО «Инвестжилстрой», на артезианской скважине в д. Быльники установлен центробежный скважинный электронасос ЭЦВ 6-10-140 и станция автоматического управления с электроконтактным манометром (ЭКМ), максимальный уровень давления в системе обусловлен высотой водонапорной башни и составляет 2.3 атм., в системе холодного водоснабжения в д. Быльники по <адрес> за период времени с <дата> по <дата> давление составляло 2.1. кгс/см2, в течении. июня 2018 МУЭП «Корохоткинское» не производило аварийных или плановых работ на водопроводных сетях в д.Быльники, связанных с прекращением или ограничением холодного водоснабжения.

Управляющей организацией осуществляется сезонный осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, о чем представлены акты осмотра (л.д.108-11). Сведений о том, что от истца или от ответчика поступали жалобы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков - ООО «Инвестжилстрой» и МУЭП «Корохоткинское», в результате которых произошло залитие квартиры истца, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Инвестжилстрой», МУЭП «Корохоткинское» и причинением вреда.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 164 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца к ответчикам ООО «Инвестжилстрой», МУЭП «Корохоткинское» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209,210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> – 10, который был обязан поддерживать жилое помещение, в том числе и соединительную муфту (бочонок) в надлежащем состоянии, не допуская ее разрушения. Доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками 10 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец предоставил экспертное заключение о техническом состоянии конструкций квартиры и оценки стоимости возмещения ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного экспертом-сметчиком ООО «МЦПК» 11 от <дата>, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития жилого помещения <адрес> (необходимых работ и материалов в прихожей, жилой комнате, кухни и ванной комнате) составляет 55984 рубля, стоимость ущерба нанесенного мебели (вещевой шкаф) составляет 11340 рублей. Итоговая величина стоимости возмещения ущерба составляет 67324 рубля.

Суд находит данное заключение обоснованным и объективным. Размер ущерба, указанный в заключении, никем не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Право разъяснялось.

Оценив все представленные в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> – 10, который был обязан поддерживать жилое помещение, в том числе и соединительную муфту (бочонок) в надлежащем состоянии, не допуская ее разрушения. Доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками 10 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на 10 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется независимой экспертизой, выполненной экспертом ООО «МЦПК», в соответствии с которым стоимость возмещения 3 ущерба в результате залития квартиры составляет 67324 рубля.

При данных обстоятельства, суд находит требования 3 о возмещении ущерба в размере 67324 рубля подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика. 10, как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что 5 не является собственником жилого помещения, <адрес>, суд находит требования истца к указанному ответчику не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера и к таковым не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчика 10, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с 10 в пользу 3. расходы по оплате ксерокопирования документов для обращения в суд и направления другим участникам процесса в размере 450 рублей, которые подтверждены ответчикам оригиналом квитанции.

С ответчика 4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере. 2219 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах 3 к ООО «Инвестжилстрой», МУЭП «Корохоткинское», 5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки - отказать

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах 3 к 4 – удовлетворить частично.

Взыскать с 4 в пользу 3 в счет возмещения материального ущерба 67 324 рубля, а также судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 450 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с 4 в доход государства государственную пошлину в размере 2219 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              И.Б.Стеблева

полный текст решения изготовлен 13.03.2020