Решение по делу № 1-404/2020 от 27.05.2020

Дело №                                        Копия            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого Шарипова Б.С.,

защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Б.С. Шарипов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от 10.02.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное суждение отменено, Б.С. Шарипов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение наказаний с приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (наказание не отбыто, в связи с содержанием под стражей по настоящему уголовному делу с 13.03.2020г.)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С. Шарипов совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.С. Шарипов, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, у Б.С. Шарипов возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное Б.С. Шарипов ДД.ММ.ГГГГ. подошел к несовершеннолетнему ФИО4 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия и потребовал передать ему находящийся при ФИО4 мобильный телефон.

Опасаясь за свое здоровье и воспринимая угрозу Б.С. Шарипов реально, ФИО4 достал находящийся при нем мобильный телефон Iphone SE IMEI: <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора «Мегафон» и чехлом, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего Б.С. Шарипов, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у <адрес> «А» по <адрес>, выхватил из рук ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон Iphone SE IMEI: №. Завладев имуществом ФИО4, Б.С. Шарипов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Б.С. Шарипов в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь у <адрес> «В» по <адрес>, используя находящийся при нем ранее похищенный у несовершеннолетнего ФИО4 мобильный телефон Iphone SE IMEI: № 5, воспользовавшись тем, что ФИО4 не видит совершаемые им действия, путем осмотра сведений, хранящихся в памяти указанного телефона, обнаружив, что абонентский номер ФИО4 посредством смс-сервиса «Мобильный банк» подключен к банковской карте ФИО4, привязанной к его банковскому счету № (далее по тексту банковский счет ФИО4), открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>», с возможностью совершения операций по указанному банковскому счету при помощи выпущенной с этой целью банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (далее по тексту банковская карта ФИО4), на балансе которого имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на его банковском лицевом счете, используя мобильный телефон ФИО4, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер которой посредством смс-сервиса «Мобильный банк» подключен к банковской карте ФИО4, в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ одной операцией, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту водителя такси ФИО5, за выполненную услугу, не осведомленному о преступных действиях Б.С. Шарипов, тем самым Б.С. Шарипов тайно похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО4 в размере <данные изъяты> с его банковского счета, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Б.С. Шарипов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания, данные подсудимым Шариповым Б.С. на предварительном следствии, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.С. Шарипов данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 или в 19 часов, он, ФИО1 и Витя (фамилию не помнит), приехали в центр <адрес> погулять. Находясь около Алого поля, недалеко от школы № в <адрес>, во дворе одного из домов по <адрес>, ближе к <адрес>, он увидел парня на вид около 19 – 20 лет, который перешел <адрес> и шел в сторону дворов. Он предположил, что у данного парня может быть мобильный телефон и решил его у него забрать, то есть ограбить, при этом о своих намерениях он своим знакомым не сообщал, с ними ни о чем не договаривался. Догнав парня, он попросил дать ему телефон позвонить, на что парень ему отказал, сославшись на отсутствие денег на счете. Тогда он подошел к парню, остановил его, то есть преградил путь, после чего потребовал от парня отдать телефон, на что парень сказал что сейчас позвонит отцу и всё ему расскажет. Услышав это, он в грубой и нецензурной форме несколько раз сказал парню, что если он не отдаст ему телефон, тогда он сильно изобьет его, на что парень испугался, достал из кармана мобильный телефон и передал телефон ему. Получив телефон, он потребовал парня сообщить ему пароли, что парень и сделал. Введя пароли, он зашел в настройки телефона и посмотрел их. Забрав телефон у парня, он подошел в ФИО1 и Вите, которые стояли в стороне, после чего услышал как парень закричал что у него забрали телефон, в связи с чем они побежали в соседние дворы, откуда на такси уехали до <адрес> в <адрес>, где он снял чехол с телефона и отдал чехол ФИО1 по его просьбе. На перекрестке <адрес> проспекта <адрес> их задержали сотрудники полиции, и после доставления в отдел полиции Центральный, у него изъяли похищенный мобильный телефон. Так же пояснил, что после того, как он забрал мобильный телефон у ФИО4 он с помощью СМС на № проверил баланс карты ФИО4 и установил, что на карте находилось около <данные изъяты> рублей. Когда они уезжали с места происшествия на такси, с водителем такси он рассчитался с помощью мобильного телефона, переведя ему 250 рублей, с тех денежных средств, которые были на счете у ФИО4, тем самым так же похитив их. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №

Заслушав подсудимого Б.С. Шарипов, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В связи с не явкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 данных на следствии следует, что у него имеется мобильный телефон «IPhone SE», который был приобретен его отцом за сумму <данные изъяты> рублей, чехол от телефона за <данные изъяты> рублей и подарен ему в октябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут он шел домой по адресу: <адрес> и когда проходил мимо второго подъезда своего дома его окрикнул парень, как он в последующем узнал Б.С. Шарипов и попросил телефон позвонить. Он ответил Б.С. Шарипов что у него нет денежных средств на мобильном телефоне, после чего, развернулся и пошел в сторону дома. Тогда Б.С. Шарипов подошел к нему, и встал напротив него, а рядом с ними находилось еще двое молодых людей. После этого Б.С. Шарипов потребовал у него отдать сотовый телефон, на что он ответил отказом. После этого Б.С. Шарипов сказал ему что если он не отдаст ему мобильный телефон, то он его изобьет. Он попытался закричать и позвать на помощь, на что Б.С. Шарипов вновь сказал, что если он закричит и не отдаст телефон, то он его сильно изобьет. Он испугался за свое здоровье, поскольку он воспринимал угрозы Б.С. Шарипов реально, достал из кармана мобильный телефон «IPhone SE» в чехле и передал в руки Б.С. Шарипов, а так же по требованию Б.С. Шарипов сообщил ему пароль от телефона, после чего Б.С. Шарипов и находящиеся с ним парни стали уходить, а он сообщил проходящему мимо мужчине что у него забрали телефон. Услышав это Б.С. Шарипов и находящиеся с ним парни убежали, а он побежал домой и сообщил о произошедшем отцу, после чего они обратились в полицию. Желает привлечь к уголовной ответственности Б.С. Шарипов за хищение телефона, который он оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Чехол и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Кроме того, зная его пароль Б.С. Шарипов с помощью его телефона в последующем похитил с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (лицевого счета №) привязанной к его сотовому телефону с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>. (л.д.№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных на следствии следует что, он проживает с сыном ФИО4 2005 года рождения. В октябре 2017 года, он купил и подарил ФИО4 мобильный телефон Iphone SE, которым пользовался его сын. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Ершов Михаил ушел на секцию по фигурному катанию во дворец спорта «Юность». Примерно в 20:40 домой ФИО4 забежал домой и крикнул, что у него только что у подъезда забрали телефон. Он оделся и выбежал на улицу, они проследовали по тому маршруту который ему показывал ФИО4, но задержать грабителей и дозвониться на телефон ФИО4 ему не удалось. После этого он позвонил и вызвал сотрудников полиции, после чего прибыл наряд полиции, вместе с которыми они проехали в отдел полиции Центральный УМВД России по <адрес>. Находясь в отделе полиции и беседуя с оперуполномоченным, ему на мобильный телефон позвонили с номера телефона его сына, он взял трубку, ему ответил сотрудник полиции, который попросил его спуститься и посмотреть телефон, который находился в дежурной части. Проходя в дежурную часть, он увидел трех молодых людей, в одном из которых ФИО4 опознал грабителя, бородатого молодого парня не русской национальности. ФИО4 сотрудники полиции показали мобильный телефон, который был изъят у молодого человека, который он сразу же опознал как похищенный, после чего они покинули отдел полиции.

№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 данных на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Б.С. Шарипов гуляли в <адрес>. Следуя по одной из улиц в период времени с 20:00 час. до 21:00 час., со стороны дворов им наперерез шел ранее им не знакомый молодой парень, как в последующем узнал ФИО4. Б.С. Шарипов спросил у ФИО4 сигарету, на что тот ответил, что у него нет сигареты. Б.С. Шарипов ничего им не говорил, и не предлагал похитить у кого-либо имущество. Далее Б.С. Шарипов, крикнул идущему перед ними ФИО4 «есть позвонить на МТС», на что тот ответил отказом. Тогда Б.С. Шарипов ускорив шаг догнал ФИО4 и стал о чем-то говорить с ФИО4, суть разговора и какие-либо угрозы он не слышал. Он видел что ФИО4 был напуган достал из кармана свой телефон iPhone SE темного цвета с чехлом и передал его ФИО3, после чего Б.С. Шарипов стал уходить в сторону, а он и ФИО2 пошли вслед за ним. В этот момент ФИО4 крикнул «помогите, у меня забрали телефон!», после чего Б.С. Шарипов он и ФИО2 убежали, так как испугались. Далее Б.С. Шарипов снял чехол с похищенного мобильного телефона и отдал ему. Ни в какой сговор на хищение телефона они не вступали, после похищения телефона Б.С. Шарипов телефон никому не передавал, держал при себе. Полагает, что Б.С. Шарипов заходил в приложение «Сбербанк». После этого они вызвали такси и во время поездки Б.С. Шарипов мог осуществить оплату за проезд с похищенного телефона. (л.д.№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на следствии следует, что они по сути и содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО1 с которым они видели как Б.С. Шарипов ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у ранее им не знакомого парня, ФИО4. (л№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии следует, что он подрабатывает в качестве таксиста через таксопарк, ЯндексТакси. ДД.ММ.ГГГГ после работы он решил несколько часов потаксовать. В 20 часов 50 минут ему поступил заказ через сервис ЯндексТакси на перевозку пассажиров от подъезда № <адрес> в <адрес>, до подъезда № <адрес> в <адрес>. Он подъехал к дому по <адрес>, где к нему в машину сели три молодых человека. Данный молодой человек попросил его изменить маршрут и довезти до комиссионного магазина «Победа», который расположен в <адрес> в <адрес>. По данному адресу из машины вышло двое молодых людей, а один остался сидеть на заднем сиденье. Ожидал он парней 4 минуты 48 секунд. Когда молодые люди вернулись, то попросили отвезти их на <адрес> в <адрес> и остановиться около магазина «Пятерочка». Маршрут поездки был завершен у <адрес> в <адрес> в 21 час 16 минут. Сумма поездки по таксометру составила <данные изъяты>. Молодой человек не русской национальности попросил оплатить поездку с помощью «Сбербанк-Онлайн», поскольку наличных у них при себе не было. Он продиктовал ему номер своего мобильного телефона и в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон от номера 900 поступило смс-сообщение, о том, что ему поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. Он подтвердил молодым людям, что деньги ему пришли, они вышли из автомашины и пошли в сторону магазина «Пятерочка». С какого телефона и счета ему были переведены денежные средства он не видел. (л.д. №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве полка ППСП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП Центральный УМВД России по <адрес> они получили ориентировку о совершении грабежа по адресу: <адрес> «А», и примеры преступников, трех мужчин, одни из которых с бородой и похищенного мобильного телефона Айфон серого цвета, с чехлом, на котором был изображен рисунок с волком. Патрулируя улицы, у <адрес> в <адрес>, ими были замечены трое молодых людей, как в последующем было установлено Б.С. Шарипов, ФИО2 и ФИО1, схожих по приметам, по ранее данной ориентировки. В ходе беседы, парни стали путаться и нервничать, в связи с чем они решили доставить данных граждан в дежурную часть ОП Центральный. Доставив молодых людей в ОП Центральный УМВД России по <адрес> в присутствии понятых был проведен их личный досмотр, в ходе которого Б.С. Шарипов сообщил и выдал им добровольно похищенный у ФИО4 сотовый телефон, который был изъят. При личном досмотре ФИО1, последний выдал чехол от мобильного телефона, на котором был изображен волк. Несовершеннолетний потерпевший ФИО4, который находился в отделе вместе со своим отцом, увидев Б.С. Шарипов сразу опознал его как лицо похитившее телефон. Собрав материал, они передали его в дежурную часть. (л.д.№

Кроме того, виновность подсудимого Б.С. Шарипов подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов у <адрес> у несовершеннолетнего ФИО4 открыто похищен телефон. №

- рапорт следователя по <адрес> о том, что с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» несовершеннолетнего ФИО4 похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (№

- рапортом полицейского взвода роты № полка ППСГТ УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Б.С. Шарипов, ФИО1, и ФИО2. При личном досмотре у Б.С. Шарипов был обнаружен мобильный телефон, похищенный у ФИО4 (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 указал на место, где в отношении него было совершено преступление, а именно у подъезда № <адрес> «А» по <адрес> (л.д.№

    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б.С. Шарипов был изъят мобильный телефон Айфон SE IMEI: № ранее похищенный у ФИО4 (л.№

    - протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят чехол от мобильного телефона Айфон с рисунком волка ранее похищенного у ФИО4 Б.С. Шарипов (л.№

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Iphone SE IMEI: № и чехол от мобильного телефона. При просмотре сообщений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты имеется исходящее сообщение на № (номер ПАО «Сбербанк») с текстом «Баланс». Далее, в это же время, имеется входящее СМС сообщение о состоянии баланса карты №, на которой имеется <данные изъяты> рублей. В указанное время на № отправлено СМС сообщение о переводе на номер мобильного телефона № денежных средств в сумме <данные изъяты>. Далее с номера 900 пришло СМС сообщение с подтверждением суммы перевода Николай ФИО2 суммы в <данные изъяты> рублей с карты №, путем направления кода 81804 на №. В 20 часов 52 минуты на № направлен СМС сообщение с ко<адрес> далее имеется входящее СМС сообщение о совершенном переводе <данные изъяты> рублей на карту получателя. (л.д. №

- иными документами: копии документов на мобильный телефон Iphone SE IMEI: №

- сведениями из Сбербанк Онлайн и Яндекс Такси о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 привязанному к банковской карте и счету денежных средств в сумме <данные изъяты>, на счет ФИО5 в счет оплаты поездки на такси. (л.№

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями Б.С. Шарипов данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания Б.С. Шарипов, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом так же признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку Б.С. Шарипов их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 и ст.47 УПК РФ ему были разъяснены.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Б.С. Шарипов данным на следствии и оглашенным в суде. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого Б.С. Шарипов в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Б.С. Шарипов квалифицированы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Факт открытого хищения Б.С. Шарипов у несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона Iphone SE IMEI: <данные изъяты>, с сим картой оператора «Мегафон» и чехлом, не представляющие материальной ценности, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым Б.С. Шарипов.

Действия Б.С. Шарипов носили открытый характер, были совершены в присутствии потерпевшего ФИО4, обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Стоимость похищенного Б.С. Шарипов мобильного телефона Iphone SE IMEI: <данные изъяты>. Похищенные сим карта оператора «Мегафон» и чехол от телефона не представляют материальной ценности для потерпевшего. В данной части показания потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО4 участниками процесса не оспорены, иных доказательств, о том, что стоимость похищенного имущества имеет меньшую стоимость, материалы дела не содержат. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях Б.С. Шарипов поскольку как пояснил потерпевший ФИО4 13ДД.ММ.ГГГГ. Б.С. Шарипов высказывая ему требования о передачи мобильного телефона угрожал ему избиением, т.е. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, данные угрозы исходя из сложившейся обстановки, физического превосходства нападавшего, нахождения рядом с ним его знакомых, потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления. При совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 умыслом Б.С. Шарипов охватывалось высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему для подавления воли к сопротивлению и достижения преступной цели направленной на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что открыто завладев имуществом ранее незнакомого ФИО4, подсудимый Б.С. Шарипов скрылся с места преступления и в последующем имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции спустя значительный промежуток времени, на значительном расстоянии от места совершения преступления, при этом при помощи похищенного сотового телефона потерпевшего Б.С. Шарипов совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В связи с этим, преступление совершенное Б.С. Шарипов предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает оконченным.

Так же в судебном заседании достоверно установлен факт совершения тайного хищения Б.С. Шарипов в период с 20 часов 50 минут по 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО4 с его банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № при помощи похищенного ранее у ФИО4 мобильного телефона Iphone с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер которой привязан к банковскому счету и карте ФИО4, посредством смс-сервиса «Мобильный банк» и причинении ФИО4 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Б.С. Шарипов похитил безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО4 путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет ФИО5 в счет оплаты поездки на такси, с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи мобильного телефона потерпевшего и установленной на нем компьютерной программы«Мобильный банк» и Сбербанк Онлайн.

Похищенными денежными средствами потерпевшего Шарипов Б.С. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем совершенное Шариповым Б.С. преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает оконченным.

Суд не усматривает оснований для освобождения Шарипова Б.С. от уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и оправдания в связи с малозначительностью, поскольку совершенное Шариповым Б.С. преступление связанное с хищением денежных средств с банковского счета Ершова М.С. представляет общественную опасность, преступными действиями Шарипова Б.С. был причинен материальный ущерб потерпевшему Ершову М.С., который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, Шарипов Б.С. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Шарипову Б.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Шарипову Б.С..

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание Шариповым Б.С. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С. Шарипов не установлено, так как преступление по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где Б.С. Шарипов в последующем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, последний совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме того, назначая Б.С. Шарипов наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела, а так же заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по ходатайству государственного обвинителя в связи с изменениями внесенными в УПК РФ, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, с учетом того, что Б.С. Шарипов ранее судим, после освобожден из мест лишения свободы на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкие преступления, суд полагает что наказание Б.С. Шарипов по каждому из совершенных преступлений необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельства, а так же конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких преступлений в отношении несовершеннолетнего, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности и личности подсудимого, который ранее судим, оснований для применения в отношении подсудимого Шарипова Б.С. положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершенных преступлений, поведением Шарипова Б.С. во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Шарипову Б.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает.

Так как Б.С. Шарипов совершены тяжкие преступления, окончательное наказание Б.С. Шарипов суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Б.С. Шарипов совершил два умышленных тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период не погашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому, в целях исправления подсудимого и предотвращения с его стороны совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения в отношении него требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает.

Б.С. Шарипов осужден приговором Металлургического районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. Преступления по настоящему уголовному делу он совершил ДД.ММ.ГГГГ. то есть до вынесения данного приговора. В связи с этим, суд, полагает что окончательное наказание Б.С. Шарипов необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Шарипову Б.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Шарипову Б.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С. Шарипов виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.С. Шарипов наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Металлургического районного суда <адрес> от 22.05.2020г., окончательно назначить к отбытию Б.С. Шарипов наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б.С. Шарипов исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Б.С. Шарипов период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, перерод нахождения под стражей по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же период нахождения под стражей и период отбытого наказания по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как период содержания под стражей по предыдущим приговорам и период отбытия наказания Б.С. Шарипов по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. входит в период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Б.С. Шарипов в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                А.В. Табаков

Секретарь                            А.А. Барышникова