Решение по делу № 22-1118/2019 от 03.04.2019

судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н.                 Дело № 22-1118/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                          город Симферополь                        

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Михальковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Григорова А.Э.,

обвиняемого – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войцицкого В.Л. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Мельник Т.А. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Органом следствия ФИО7 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба. Действия обвиняемого квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

    По версии следствия, в марте 2016 года между МВД по Республике Крым (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (подрядчик) был заключен Государственный контракт, дополненный соглашением в сентябре того же года, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика.

    Согласно техническому заданию к указанному контракту подрядчик обязался осуществить установку определенного количества радиаторов биметаллических марки "Rifar-A 500" и укладку определенной площади линолеума "TARKETT ACCZENT MINERAL AS" (существенные условия), общей сметной стоимостью 4 352 200 рублей.

    Для выполнения своих обязательств ФГУП "РСУ МВД России", действуя в качестве генподрядчика, в марте 2016 года привлекло ООО "Крымэлектромонтажсервис" в качестве субподрядчика, директором которого в апреле 2016 года был назначен ФИО7

    Как указано следователем, обвиняемый ФИО7 с марта по декабрь 2016 года, преднамеренно не исполняя вышеуказанные договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, не согласовав это с генподрядчиком, приобрел и произвел монтаж радиаторов биметаллических и линолеума иного качества и меньшей стоимости.

    При этом, разница между фактически поставленными материалами и материалами, указанными в договорных обязательствах в качестве существенных условий государственного контракта между заказчиком и генподрядчиком, составила в общем размере 2 697 577 рублей.

    В дальнейшем на основании ложных сведений об используемых материалах, стоимости и затратах на общую сумму 4 352 200 рублей, эта сумма была перечислена МВД по Республике Крым генподрядчику ФГУП "РСУ МВД России", а последним – ООО "Крымэлектромонтажсервис", в результате чего ФИО7 похитил 2 697 577 рублей, причинив генподрядчику материальный ущерб в указанном размере.

    Следователь по особо важным делам Второго следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Чмилёв А.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа 27 февраля 2019 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства следователю отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Как указал суд, сведения в части размера материального ущерба, причиненного преступлением, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. По мнению суда, так как имущество было заменено обвиняемым на менее ценное, хищение надлежит квалифицировать, исходя из стоимости изъятого имущества в размере 4 352 200 рублей. Кроме того, судом установлено, что возмещение ущерба осуществлено не самим обвиняемым, а ООО "Крымэлектромонтажсервис".

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат
Войцицкий В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя. По его мнению, обвиняемый ФИО7 не производил замену имущества, а установил новое, поэтому считает правильным размер ущерба в виде разницы между стоимостью материалов, указанных в государственном контракте, и фактически поставленных обвиняемым материалов в сумме 2 697 577 рублей.

    Обращает внимание на то, что подтверждением размера ущерба в указанной сумме является отсутствие претензий со стороны потерпевшего и гражданского иска. Ссылается и на то, что, вопреки выводам суда, ущерб может быть возмещен не только обвиняемым, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии таких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если указанные основания установлены в ходе предварительного расследования, то согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19, к обстоятельству, препятствующему освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится, в том числе, несоответствие сведений об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В указанном случае судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

    Как видно из обжалуемого постановления, вышеуказанные требования судом первой инстанции строго соблюдены. Судом правильно установлено, что сведения об участии обвиняемого ФИО7 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части размера похищенного имущества.

    Из разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

    По смыслу предъявленного ФИО7 обвинения, под видом исполнения договорных обязательств с конкретными условиями и ценой в
размере 4 352 200 рублей, обвиняемый осуществил приобретение и монтаж радиаторов биметаллических и линолеума иного качества и меньшей стоимости (фактически на сумму 1 654 623 рубля).

Замена имущества, указанного в договорных обязательствах, на иное менее ценное, как усматривается из обвинения, было необходимо лишь для придания видимости исполнения указанных договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с целью обеспечения условий для последующего получения под влиянием вышеуказанного обмана денежных средств именно в размере 4 352 200 рублей, которая и была получена в результате совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что никакой замены имущества не произошло, при вышеуказанных обстоятельствах являются несостоятельными. Ссылка адвоката на то, что сумма ущерба правильно определена следствием в размере разницы в стоимости материалов (2 697 577 рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочна, так как подобный принцип определения размера ущерба является критерием гражданско-правовой оценки размера реального ущерба, и он неприменим к уголовно-правовому понятию размера похищенного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что ущерб должен быть возмещен именно обоняемым, является несостоятельным, так как возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Между тем, такой вывод суда первой инстанции никак не повлиял на законность и обоснованность принятого им решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, так как по уголовному делу органами предварительного следствия неправильно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Неверное установление органом предварительного расследования данного обстоятельства указывает на то, что предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления средней тяжести нельзя признать обоснованным, позволяющим суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменений, а апелляционной жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Войцицкого В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _______________

Л.П. Капустина          Т.А. Мельник              Е.А. Михалькова