Решение по делу № 2-1103/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1103/2019

73RS0002-01-2019-000797-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         22 апреля 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Герцкиной О.Н.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению Лухмановой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Лухманова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2013 года между ООО «Запад» и Лухмановой И.В. состоялся договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО «Запад» принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № в микрорайоне «Запад-1». Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 3 этаже первого подъезда, общей площадью 34,66 кв.м. Гарантийный срок установлен 5 лет (п.3.2.2 договора). Обязательства по оплате перед ООО «Запад» 24.07.2013 года исполнены в полном объеме. 12.02.2014 года квартира принята, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Во время эксплуатации квартиры проявлялись множественные недостатки. 07.06.2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2224/18 Засвияжским районным судом города Ульяновска утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ООО «Запад» в срок до 31.08.2018 года обязуется выполнить следующие виды работ на объекте истца Лухмановой И.В., расположенном по адресу: <адрес>: вскрытие участка кровли над квартирой в местах примыкания к парапетам, устройство герметизации и восстановление участков кровли; герметизация в местах примыкания утепления монтажных поясов к стенам, устройство металлических отливов; создание уклона на участке кровли возле воронки для исключения застоя воды; переделка узла слива и водосточной воронки для предотвращения переполнения водоприемной воронки; герметизация узла сопряжения фартука парапета с участком примыкания кровли к торцевой стене, восстановление штукатурного слоя на торце парапета; устранение и герметизация сквозной трещины на парапете торцевой стены и фасада здания (в пределах квартиры истца). Ответчик ООО «Запад» обязуется установить оконный клапан на одно окно в квартире истца (кухня). Между тем в оговоренный срок ответчик к работам не приступил. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 18.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако ни в рамках выполнения мирового соглашения, ни в рамках исполнительного производства работы не выполнены. В связи с неисполнением обязанности по устранению работ Лухманова И.В. 03.01.2019 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, направив уведомление. Таким образом, оплаченная стоимость квартиры в размере 1 353 740 рублей подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору долевого участия, в размере 1 353 740 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2013 по 03.01.2019 года в размере 1 000 000 рублей; проценты, начисленные на остаток долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, начиная с 04.01.2019 года по день фактической уплаты 1 353 740 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 471 260 руб.; затраты на проведение оценки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; после перечисления денежных средств прекратить за Лухмановой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил признать договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.07.2013 года расторгнутым с 03.01.2019 года. В остальной части исковые требования без изменения.

            В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», Лухманов А.Е., ООО «АЛМАЗ ПЛЮС».

    В судебном заседании истец Лухманова И.В., представитель истца Османов О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.    Представители ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е., Яковлев С.В. уточненные исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для расторжения договора между сторонами не имеется.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лухманов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

    В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 31.12.2012 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 31.12.2012 года) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

           Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

       Судом установлено, что 12.07.2013 года между ООО «Запад» и Лухмановой И.В. заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м, проектный №, расположенная на 3 этаже первого подъезда (первой секции) дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № получено ООО «Запад» 30.12.2013 года.

В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование). Участник праве предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного или одностороннего акта приема-передачи объекта (п. 3.5 договора).

Обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты цены договора и подписания передаточного акта (п. 4.6 договора).

    Цена настоящего договора составляет 1 353 740 рублей (п. 5.2. договора).

    Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом произведена полностью, что не оспаривается ответчиком.

    По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 12.02.2014 года.

    Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Лухмановой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Во время эксплуатации квартиры проявлялись строительные недостатки: на кухне не работает вентиляция, окна постоянно находятся в запотевшем состоянии, по ним течет вода, также образуется конденсат на обоях; в ванной комнате очень холодно, пользоваться ею невозможно, из вентиляции дует холодный воздух, в основной комнате промерзают стены, образуется конденсат, лед на обоях и плесень по углам стен, пролив с кровли.

    С целью устранения строительных недостатков Лухманова И.В. обратилась в суд.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2016 года исковые требования Лухмановой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Запад» обязано провести ремонт кровли <адрес>, над квартирой № данного дома. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Лухмановой Ирины Васильевны в счёт возмещения ущерба в результате пролива 62 004 рубля, убытки, связанные с проведением досудебного исследования объема ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части иска Лухмановой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказано.

    После решения суда от 10.03.2016 года строительные недостатки не устранились, а проявились вновь в осенне-зимний период.

Истец вновь обратился в суд для их устранения, в результате чего 07.06.2018 года Засвияжским районным судом города Ульяновска в рамках рассмотрения гражданского дела № утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ООО «Запад» в срок до 31.08.2018 года обязался выполнить следующие виды работ: вскрытие участка кровли над квартирой в местах примыкания к парапетам, устройство герметизации и восстановление участков кровли; герметизация в местах примыкания утепления монтажных поясов к стенам, устройство металлических отливов; создание уклона на участке кровли возле воронки для исключения застоя воды; переделка узла слива и водосточной воронки для предотвращения переполнения водоприемной воронки; герметизация узла сопряжения фартука парапета с участком примыкания кровли к торцевой стене, восстановление штукатурного слоя на торце парапета; устранение и герметизация сквозной трещины на парапете торцевой стены и фасада здания (в пределах квартиры истца); возместить Лухмановой И.В. моральный вред в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; установить оконный клапан на одно окно в квартиры истца (кухня).

В связи с неисполнением обязанности по устранению работ по мировому соглашению Лухманова И.В. 03.01.2019 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, направив уведомление с требованием выплаты денежных средств по договору в размере 1 353 740 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 24.07.2012 по 03.01.2019 года.

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от 11.02.2019 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.02.2019 года составляет 1 825 000 рублей. За составление отчета оплачено 1500 рублей.

Из акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 08.02.2019 года следует: бетонные конструкции обследованию не подлежат, произведена отделка помещений. Каменные конструкции обследованию не подлежат, произведена отделка помещений. Однако в рамках исследование установлено прорыв обоев с образованием трещин по кладке, что является нарушением требования п.10.1 и п.10.4 СП 54.13330.2016 по помещению балкона. По отделке фасада имеется трещина по торцевой стене, уходящая под кровельное покрытие. По помещениям – на поверхности ограждающих конструкций точка росы образуется (зафиксирован перепад ниже 6,20С соответственно), т.е. температура для выпадения конденсата установлена, также установлена точка росы по оконным конструкциям. Потеря тепла также наблюдается по контуру монтажного шва оконных блоков, а также на стыковке уплотнителей и по контуру створок. Равномерный обжим прокладок не обеспечен. Монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Исходя из нормирования в таблице 5 СП 50.13330.2011, установлены множественные точки изменения температурных показателей на ограждающих конструкциях с амплитудой более 40С. Разница температур внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций ниже допустимой зафиксирована в ряде точек стеновой конструкции (фасадная стена), потолка и пола, что нарушает параметры микроклимата в помещении и создает эффект «сквозняка». Конструкции стен, пола и потолка находятся в зоне охлаждения. Монтажные швы не выдерживает сопротивления температурного показателя. Выделение слоев кладки, монтажных швов свидетельствует о продуваемости конструкции и нарушениях при выполнении кладочных работ. Исходя из требований нормативно-технической документации, установлены температурные перепады ниже 4*С по стеновой конструкции, 3*С по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха. В соответствии с таблицей № 4 оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены. Состояние электроснабжения работоспособное. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ. Трубы зашиты в короба. Система отопления в работоспособном состоянии, система вентиляции не удовлетворяет заявленным требованиям. Планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в договоре. Квартира соответствует противопожарным нормативным требованиям, а также требованиям по безопасности. Исходя из теплотехнических отчетов (см. приложения №3 и №4) следует, что при отсутствии утепления бетонного пояса происходит выхолаживание конструкции, что при длительном процессе эксплуатации может вызвать образование точки росы. Учитывая отрицательную тепловизионную съемку по объекту исследования следует, что при устройстве утепляющего пояса произошло разгерметизация основания – отсутствие адгезионных характеристик, что приводит к образованию значительных теплопотерь. Выявленный недостаток является значительным, устранимым. Учитывая также данные натурного осмотра следует, что по отделке фасада наблюдается образование трещины по торцевой стеновой конструкции. Учитывая отсутствие проектной документации следует, что определить причину появления недостатка – затруднительно, требуются также подъемные средства.

За составление экспертного исследования оплачено 10 000 рублей.

Из актов общего весеннего, осеннего осмотра здания управляющей организации от 26.03.2018, 28.08.2018 года усматривается, что обнаружены дефекты рулонного покрытия кровли, в связи с чем требуется ремонт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 18.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что ООО «Запад» частично исполнило свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному Засвияжским районным судом города Ульяновска 07.06.2018 года.

31.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска установлен ООО «Запад» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019 года.

22.02.2019 года составлен акт о том, что требование судебного пристава от 31.01.2019 года не исполнено.

Представителем ответчика ООО «Запад» представлены акты приемки выполненных работ от 23.08.2018 года о выполнении вскрытия участка кровли над квартирой в местах примыкания к парапетам, устройство герметизации и восстановление участков кровли, создание уклона на участке кровли возле воронки для исключения застоя воды, переделка узла слива и водосточной воронки для предотвращения переполнения водоприемной воронки; от 19.03.2019 года о выполнении герметизация в местах примыкания утепления монолитных поясов к стенам, устройство металлических отливов – 23п/м, герметизация узла сопряжения фартука парапета с участком примыкания кровли к торцевой стене, заделка трещины на фасаде.

Приточный оконный клапан не был установлен по причине ограничения доступа специалистов в квартиру. Ограничение доступа было объяснено собственником требованием замены оконной конструкции целиком.

Восстановление штукатурного слоя на торце парапета будет производиться в соответствии с технологией производства работ по устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы (СФТК) при достижении среднесуточных температур свыше +50С.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, характера их образования, по ходатайству ответчика ООО «Запад» судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за № от 15.04.2019 года, установлено:

– на время проведения экспертизы в <адрес> отсутствуют недостатки, заявленные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2224/2018 (на кухне не работает вентиляция, окна постоянно находятся в запотевшем состоянии, по ним течет вода, также образуется конденсат на обоях; в ванной комнате очень холодно, пользоваться ею невозможно, из вентиляции дует холодный воздух, в основной комнате промерзают стены, образуется конденсат, лед на обоях и плесень по углам стен, пролив с кровли). Имеется недостаток в работе вентиляции в части отсутствия приточного оконного клапана на окне кухни. Выявлены в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2224/2018 недостатки, устранение которых предусмотрено мировым соглашением, утвержденным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 года, на время проведения экспертизы устранены за исключением следующих невыполненных работ: восстановление штукатурного слоя на фасаде дома в месте заделки трещины (сквозной на парапете и не сквозной на наружной стене квартиры № установка оконного клапана на окно в кухне квартиры истца (работы не выполнены ввиду требования истца о замене оконного блока в связи с не соответствием толщины его профиля 58мм вместо 70мм);

– объемы и виды необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков в <адрес> отражены экспертами в локальных сметах ЛC-61-1, ЛС-61-2 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ по замене в кухне оконного блока по смете ЛС-61-1 составляет в ценах на дату выдачи заключения 26 131 рубль. Стоимость ремонтно-строительных работ по установке в кухне оконного клапана по смете ЛС-61-2 составляет в ценах на дату выдачи заключения 3608 рублей. Временные затраты по замене в кухне оконного блока по смете ЛС-61-1 составляют 21 чел-час, т.е. при работе трех рабочих в звене затраты времени составят 7 часов;

– наличие недостатков но мировому соглашению, утвержденному определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 года а именно: сквозная трещина на парапете торцевой стены и фасада здания, отсутствие герметизации узла сопряжения фартука парапета с участком примыкания кровли к торцевой стене, несоответствие узла слива и водосточной воронки нормативным требованиям, отсутствие уклона на участке кровли возле воронки, отсутствие герметизации кровли, отсутствие герметизации в местах примыкания утепления монолитных поясов к стенам, отсутствие металлических отливов на монолитном поясе, влечет за собой нарушение основных параметров микроклимата помещений квартиры №№: температуры и влажности, следовательно, ухудшается качество объекта;

– сопоставляя невыполненные работы (замена оконного блока и установка оконного клапана, восстановление штукатурного слоя на фасаде дома в месте заделки трещины) с возможностью обеспечения минимальных санитарных нормативных требований к жилой квартире (поддержание необходимой температуры путем установки повышенной температуры теплоносителя в системе отопления, использование поворотно-откидной створки оконного блока кухни для обеспечения притока воздуха), эксперты пришли к выводу: на дату экспертного осмотра возможно использование по назначению квартиры истца по адресу: <адрес> без расселения жильцов данного помещения;

– объемы и виды выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 года, по устранению строительных недостатков по парапетной стене и кровле над квартирой <адрес>, на фасаде дома в месте расположения квартиры, отражены экспертами в локальной смете ЛC-61-3 в приложении к заключению эксперта. Стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) составляет в ценах на дату выдачи заключения – 47 952 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивировано; в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Выводы судебной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 Суду пояснила, что основные недостатки по мировому соглашению (все, что касается кровли) были устранены до января 2019 года. В квартире сквозной трещины нет. После прошедшей зимы никаких следов промерзания и сырости на сегодняшний день не выявлено.

    В качестве основания для расторжения договора истец ссылался на неустранение строительных недостатков ответчиком по мировому соглашению в разумные сроки.

Суд не усматривает по делу неустранение ответчиком строительных недостатков по мировому соглашению, утвержденному судом 07.06.2018 года, в разумный срок, поскольку все работы, за исключением восстановления штукатурного слоя на фасаде дома в месте заделки трещины; установки оконного клапана на окно в кухне квартиры истца, выполнены 23.08.2018, 19.03.2019 года. Работы по установке оконного клапана на окно в кухне не выполнены ввиду требования истца о замене оконного блока в связи с не соответствием толщины его профиля 58мм вместо 70мм.

Кроме того, суд учитывает, что требований об устранении указанных строительных недостатков после выполнения работ по мировому соглашению, в том числе о пролитии квартиры, не заявлялось. Обращений об устранении данных недостатков материалы дела не содержат. Акты общего весеннего, осеннего осмотра здания управляющей организации об обнаружении дефектов рулонного покрытия кровли, не свидетельствуют о дефектах рулонного покрытия кровли над квартирой истца, не опровергают выполнение работ, произведенные ответчиком непосредственно над спорным объектом.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 450 ГК РФ следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке может возникнуть в случае отступления от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 настоящего закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.

Следует учитывать, что дом, в котором истец приобрел квартиру, был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии дома проектной документации и предъявляемым к нему соответствующими нормативными актами требованиям.

Выявленные экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми, использование спорной квартиры по назначению без расселения её жильцов возможно, наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства не подтверждено. Стоимость затрат и времени в целях устранения недостатков незначительны.

Довод представителя истца о том, что наличие недостатков по мировому соглашению, утвержденному определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 года, влечет за собой нарушение основных параметров микроклимата помещений квартиры №№ температуры и влажности, следовательно, ухудшается качество объекта, суд полагает необоснованным, поскольку на время проведения экспертизы недостатки, заявленные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2224/2018, отсутствуют.

Суд, установив все обстоятельства дела, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о расторжении договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.07.2013 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия, в размере 1 353 740 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 24.07.2013 по 03.01.2019 года в размере 1 000 000 рублей; процентов, начисленных на остаток долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, начиная с 04.01.2019 года по день фактической уплаты 1 353 740 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 471 260 руб., прекращении права собственности Лухмановой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления денежных средств за квартиру.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцам отказано, требования о возврате денежных средств на проведение оценки в размере 1500 руб. также не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлены наличие строительных недостатков, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в не исполнении обязанности застройщиком, а именно – не устранение в полном объеме недостатков в срок до 31.08.2018 года. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

              Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

               По смыслу названной нормы обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

       В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 26.03.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Запад».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Лухмановой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Лухмановой Ирины Васильевны моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лухмановой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           О.П. Самылина