Решение по делу № 2-1386/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1386/2020

11RS0001-01-2019-017218-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Тирановой Ольге Николаевне о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тирановой О.Н. о взыскании 82 674 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бардакова О.И., Осташова С.Б., ООО «Жилкомвест», ООО ЖК «Сыктывкарская», Кутепов С.С.

Истец в судебном заседании не принимал участия, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения при имеющихся доказательствах.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, ответчик мотивированных возражений в отношении предъявленного иска не представил. Стороны и третьи лица об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали, намерения явиться в судебное заседание не высказали, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником жилого помещения по адресу: ... является Бардакова Ольга Ивановна (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.1.2016).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 25.12.2006 г., жилое помещение было передано Осташкиной Софье Борисовне.

Из акта осмотра жилого помещения от 06.02.2017 г. следует, что 03.02.2017 г. произошло залив ... из вышерасположенной .... Причиной залива явился разрыв трубопровода ГВС полотенцесушителя в ....

Осташкина С.Б., с учетом заключенного договора страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «...», наступившим страховым случаем, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом в заявлении указала на произошедший 03.02.2017 г. залив жилого помещения в результате обрыва трубопровода ГВС в квартире этажом выше, в которой производилась установка полотенцесушителя.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета №2536-17С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба. Причиненного недвижимому имуществу» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 674 руб.

Обратившись с исковым заявлением в суд, ООО СК «Сбербанк Страхование», указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам. В обоснование заявленного иска указано, что Тиранова О.Н., являясь собственником ..., не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, суд оставляет заявленный иск без удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца. Инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Стороне истца разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, на привлечение к участию в деле соответчика, замену ненадлежащего ответчика надлежащим, направлены копии полученных по запросу суда документов о лице, которому передано от застройщика жилое помещение по адресу: .....

ООО СК «Сбербанк Страхование», несмотря на получение извещения суда и документов 01.06.2020 г., по состоянию на день принятия настоящего решения ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявило, иск предъявлен к ответчику Тирановой О.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суд не представлено доказательств виновных действий Тирановой О.Н., ненадлежащего обеспечения ею контроля за состоянием инженерного оборудования в ..., приведшего к заливу 03.02.2017 г.

С учетом представленных доказательств, положений ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку заявленный иск оставлен без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Тирановой О.Н. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к Тирановой Ольге Николаевне о взыскании 82 674 руб., судебных расходов.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2020 года.