Решение по делу № 2-291/2019 от 27.11.2018

№ 2-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Айрис» к Якубову А.Г., ООО «Доки 24/7», Игнатьевой В.В., Черноусовой О.В., Мельниковой С.Н. о признании недействительным договора поручительства от 08 мая 2018 года в части,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Айрис» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление потребительского кредита. Уставной капитал ООО «Микрокредитная компания «Айрис» составляет 10 000 рублей. Участником Общества является Симакина Н.В., которой принадлежит доля в размере 80% (номинальная стоимость доли – 8000 рублей). 15 декабря 2017 года между Симакиной Н.В. и Якубовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Якубов А.Г. передал в собственность Симакиной Н.В. 10 000 000 рублей на срок 90 дней. В срок, установленный договором займа, Симакина Н.В. свои обязательства по договору не исполнила. Также, по указанному договору за Симакиной Н.В. перед Якубовым А.Г. числится задолженность в размере 5 750 000 рублей.

06 июня 2018 года между Симакиной Н.В. и Якубовым А.Г. заключен договор займа, согласно которому Якубов А.Г. передал в собственность Симакиной Н.В. 4 200 000 рублей на срок 14 дней. Однако Симакина Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Кроме того, 28 марта 2018 года Симакиной Н.В. Якубову А.Г. выдан простой вексель, по которому Симакина Н.В. обязалась безусловно заплатить Якубову А.Г. 2 000 000 рублей по предъявлении векселя к оплате. Указанный вексель содержит в себе условие, что предъявление его к оплате возможно не ранее 28 июня 2018 года.

08 мая 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в лице генерального директора Черноусовой О.В., ООО «Доки 24/7» в лице генерального директора Мельниковой Светланы Николаевны и Якубовым А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Айрис», равно как и ООО «Доки 24/7» обязались перед Якубовым А.Г. отвечать совместно и полностью за исполнение Симакиной Н.В. обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 года, простого векселя от 13 апреля 2017 года на сумму 3 000 000 рублей, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 3 000 000 рублей. Положения данного договора поручительства распространяют свое действие на будущие заемные обязательства, среди которых договор займа от 06 июня 2018 года. Таким образом, общая сумма поручительства ООО «МК «Айрис» и ООО «Доки 24/7» составила 27 950 000 рублей. Общая сумма совместного поручительства составляет не более 20 000 000 рублей. Заключая сделку поручительства ООО «МК «Айрис» действовало в интересах Симакиной Н.В., являющейся должником по договору поручительства от 08 мая 2018 года.

Вместе с тем, решения о заключении ООО «МК «Айрис» сделки поручительства по сделкам между Симакиной Н.В. и Якубовым А.Г. и об одобрении такой сделки, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МК «Айрис», приняты единолично Симакиной Н.В., имеющей 80% долей в уставном капитале ООО «МК «Айрис». Игнатьева В.В., имевшая на момент принятия решения 20% долей в уставном капитале ООО «МК «Айрис», на собрании не присутствовала, решения о заключении договора поручительства не принимала, равно как и не принимала решения об одобрении крупной сделки. Договор поручительства, заключенный ООО «Айрис» на основании решения общего собрания участников от 08 мая 2018 года, является сделкой, совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку обязательства из договоров займа на настоящий момент Симакиной Н.В. перед Якубовым А.Г. не исполнены в срок, отсутствуют также сведения об исполнении обязательств по векселям. При этом, генеральный директор ООО «МК «Айрис» Черноусова О.В., не могла не исполнить решение общего собрания, поскольку п.п. 4 п. 6.9 Устава установлено, что генеральный директор, как единоличный исполнительный орган выполняет решения общего собрания участников Общества.

На основании вышеизложенного, ООО «Микрокредитная компания «Айрис» просило признать договор поручительства от 08 мая 2018 года в части обязательств ООО «МК «Айрис» перед Якубовым А.Г. недействительным, взыскать с Якубова А.Г. и ООО «Доки 24/7» расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Айрис» Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договора поручительства от 08 мая 2018 года в части недействительным.

Представитель ответчика Игнатьевой В.В.-Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договора поручительства от 08 мая 2018 года в части недействительным.

Ответчик Черноусова О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просил признать договора поручительства от 08 мая 2018 года в части недействительным.

Ответчик Мельникова С.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать договора поручительства от 08 мая 2018 года в части недействительным.

В судебное заседание не явились: третье лицо Симакина Н.В.(содержится в ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Пензенской области) о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Игнатьева В.В., представитель ответчика ООО «Доки 24/7», представители третьих лиц: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Центральный Банк РФ, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года между Симакиной Н.В. и Якубовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Якубов А.Г. передал в собственность Симакиной Н.В. 10 000 000 рублей на срок 90 дней. В срок, установленный договором займа, Симакина Н.В. свои обязательства по договору не исполнила.

06 июня 2018 года между Симакиной Н.В. и Якубовым А.Г. заключен договор займа, согласно которому Якубов А.Г. передал в собственность Симакиной Н.В. 4 200 000 рублей на срок 14 дней. Однако Симакина Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

28 марта 2018 года Симакина Н.В. выдала Н.В. Якубову А.Г. простой вексель, по которому Симакина Н.В. обязалась безусловно заплатить Якубову А.Г. 2 000 000 рублей по предъявлении векселя к оплате. Указанный вексель содержит в себе условие, что предъявление его к оплате возможно не ранее 28 июня 2018 года.

08 мая 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в лице генерального директора Черноусовой О.В., ООО «Доки 24/7» в лице генерального директора Мельниковой Светланы Николаевны и Якубовым А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Доки 24/7» обязались перед Якубовым А.Г. отвечать совместно и полностью за исполнение Симакиной Н.В. обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 года, простого векселя от 13 апреля 2017 года на сумму 3 000 000 рублей, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 3 000 000 рублей. Положения данного договора поручительства распространяют свое действие на будущие заемные обязательства, среди которых договор займа от 06 июня 2018 года. Общая сумма поручительства ООО «МК «Айрис» и ООО «Доки 24/7» составила 27 950 000 рублей. Общая сумма совместного поручительства составляет не более 20 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Договор поручительства от 08.05.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в лице генерального директора Черноусовой О.В., ООО «Доки 24/7» в лице генерального директора Мельниковой С.Н. и Якубовым А.Г. подписан в присутствии и удостоверен нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б., зарегистрировано в реестре №58/62-и/58-2018-1-328

Согласно положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком Черноусовой О.В., не представлено доказательств, что договор поручения заключен от ее имени с превышением предоставленных ею полномочий либо в отсутствие таковых.

В соответствии с положениями 6.1. Устава Высшим органом ООО «МК «Айрис» является общее собрание участников Общества, 6.9. исполнительный орган - генеральный директор.

Полномочия Исполнительного органа предусмотрены п. 6.9.3 Устава.

Протоколом №1 ООО «МК «Айрис» от 16.12.2013 назначена на должность генерального директора Черноусова О.В. сроком на 5лет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать в интересах ООО «МК «Айрис» была Черноусова О.В.

Генеральный директор п.п.6 п.6.9.3 Устава « совершает сделки от имени Общества на условиях установленных общим собранием участников общества».

В соответствии с пунктом 6.6.6. Устава ООО «МК «Айрис» исполнительный орган общества (генеральный директор) организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества обязан направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества.

Генеральный директор общества Черноусова О.В. собственноручно подписала договор, не заявила возражений относительно совершения сделки, как и другие участники при заключении данного поручения. В момент совершения сделки у общества не возникло сомнений в правомерности заключения такого договора

Допрошенный в судебном заседании нотариус Щебуняев И.Б., пояснил, что 08.05.2018 для подписания договора поручительства приходили одновременно генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Айрис» Черноусова О.В.,    генеральный директор ООО «Доки 24/7» Мельникова С.Н. и Якубов А.Г. Были предоставлены документы от юридических лиц, подтверждающих полномочия на заключение сделки от имени юридического лица( приказ о назначение на должность, решение учредителей на совершение сделки, устав), паспорта для установления личности. Сторонами были прочитаны условия договора поручительства, поставлены подписи и скреплены печатями. Никаких вопрос не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Черноусова О.В. является генеральным директором ООО «МК «Айрис» с 2013 года, в силу требований, предъявляемых к занимаемой ей на протяжении 6 лет должности (знание законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации), она не могла не знать порядок совершения сделок, в том числе сделок с заинтересованностью.

Довод Черноусовой О.В. о том, что она заблуждалась относительно наличия одобрения на сделку со стороны участников Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, генеральный директор должна была присутствовать на внеочередном общем собрании участников ООО «МК «Айрис» и вести протокол собрания. Если Черноусова О.В. на собрании не присутствовала, у нее должны были возникнуть сомнения относительно самого факта проведения собрания и присутствия на нем всех участников. Однако, согласно пояснениям Черноусовой О.В., каких-либо сомнений относительно сделки не возникало.

        Кроме того, правом на оспаривание данного договора поручительства от 08.05.2018 обладают учредители данной компании, в частности Игнатьева В.В., имевшая на момент принятия решения 20% долей в уставном капитале ООО «МК «Айрис», которая на собрании не присутствовала, решения о заключении договора поручительства не принимала, равно как и не принимала решения об одобрении крупной сделки, что подтверждено экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №902/3-2 от 29.04.2019.

Однако, никаких заявлений от Игнатьевой В.В. в рамках данного иска заявлено не было. Более того, она пояснила, что являлась лишь номинальным учредителем ООО МК «Айрис».

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки совершенной генеральным директором без соответствующего одобрения, является наличие обстоятельства того, что другая сторона знала о допущенных нарушениях со стороны генерального директора, а также, что в результате такой сделки был причинен ущерб юридическому лицу.

Якубов А.Г., как сторона сделки, в судебном заседании подтвердил, что не знал и не мог знать об отсутствии одобрения на совершение сделки, поскольку в момент заключения договора поручительства нотариусу и другим участникам сделки был представлен протокол о ее одобрении.

У Якубова А.Г. не было оснований сомневаться в подлинности предоставленных документов, протокол общего собрания участников выполнен без явных пороков, у него не могло возникнуть сомнений в наличии согласия всех участников Общества на совершение сделки.

Ответчик Мельникова С.Н. также поясняла, что подписывала договор поручительства от 08.05.2018 при наличии всех необходимых документов на заключение сделки, сомнений никаких не было.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В нарушение данных требований закона, истцом ООО МК «Айрис» не представлено доказательств, что данная сделка поручительства от 08.05.2018 причинила ущерб Обществу.

Довод Черноусовой О.В., что в данный момент арестованы все счета организации на сумму 20 млн. рублей, что не позволяет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность предприятия, не прижимаются судом как подтверждение несения убытков или расходов Общества, т.к. наложение обеспечительных мер судом не порождает убытков при отсутствии судебного акта о взыскании сумм в рамках заявленных требований в обеспечение иска. Иных документов о несении убытков сторона не добыла.

Согласно положениям ст.12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в частности 1. Микрофинансовая организация не вправе:1) выступать поручителем по обязательствам своих учредителей (участников, акционеров), а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами;

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; из буквального толкования заключенных договоров следует, что договор поручительства от 08.05.2018 был заключен генеральным директором ООО МК «Айрис» Черноусовой О.В., согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Айрис» обязалась перед Якубовым А.Г. отвечать совместно и полностью за исполнение Симакиной Н.В. обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 года, простого векселя от 13 апреля 2017 года на сумму 3 000 000 рублей, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 3 000 000 рублей. Положения данного договора поручительства распространяют свое действие на будущие заемные обязательства, среди которых договор займа от 06 июня 2018 года. Общая сумма поручительства ООО «МК «Айрис» и ООО «Доки 24/7» составила 27 950 000 рублей. Общая сумма совместного поручительства составляет не более 20 000 000 рублей.

Подписывая данный договор поручения, генеральный директор ООО «МК «Айрис» Черноусова О.В., зная обо всех ограничениях, предусмотренных законом, все равно совершала сделку.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

По данному делу истцом ООО «МК «Айрис» не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Айрис» к Якубову А.Г., ООО «Доки 24/7», Игнатьевой В.В., Черноусовой О.В., Мельниковой С.Н. о признании недействительным договора поручительства от 08 мая 2018 года в части – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                       Ю.В. Петрова

       Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.