Решение по делу № 33-20401/2017 от 28.06.2017

Судья Орская Т.А.                 дело 33-20401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Филиповой И.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Логунова Е. А.

на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Жилищник» района Хорошево-Мневники к Логунову Е. А. о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Логунова Е.А., его представителя Кочеткова П.А., Клушина С.С., представителя ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Хорошево-Мневники»

установила:

Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты> Хорошево-Мневники» обратилось в суд с исковым заявлением к Логунову Е.А. о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние.

Истец в исковом заявлении просил возложить на Ответчика обязанность восстановить наружную стену многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в районе подъезда <данные изъяты> путем демонтажа дверного проема с приведением наружной стены в соответствие с техническим паспортом дома.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2016г. Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки №<данные изъяты>, на основании которого было вынесено предписание от <данные изъяты>. №<данные изъяты> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: восстановление капитальной стены фасада возле подъезда по указанному адресу в соответствии с поэтажным планом БТИ. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13 кв.м., расположенного на первом этаже по выше указанному адресу является Логунов Е.А. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости восстановления целостности фасада многоквартирного дома, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, однако, по настоящее время данное нарушение не устранено.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 234-235 ГПК РФ.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Логунов Е.А. просит Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016г. Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки №PJI-C3-00636, на основании которого было вынесено предписание от <данные изъяты>. №<данные изъяты> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: восстановление капитальной стены фасада возле подъезда по указанному адресу в соответствии с поэтажным планом БТИ (л.д. 16-20).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13 кв.м. расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 18, 18а, 186 по адресу: <данные изъяты> является Логунов Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Логуновым Е.А. демонтирована часть фасада в районе подъезда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с устройством дверного блока, без предоставления надлежащих документов. Истцом неоднократно направлялись уведомления (л.д.21-24) о необходимости восстановления целостности фасада многоквартирного дома, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, однако по настоящее время данное нарушение не устранено.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 22, 56, 98, 202 ГПК РФ, ст. 25 ЖК РФ, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи