Решение по делу № 11-4/2020 от 17.12.2019

Дело № 11-4/2020                 м/с Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

    31 января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошникова ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой ФИО9 к Шапошникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручения,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Морозов В.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шапошникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование иска указал, что между ним и Шапошниковым Ю.А. 27.07.2018г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи. За услуги адвоката Шапошников Ю.А. обязался выплатить вознаграждение в сумме 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, из которых 10000 руб. были оплачены авансом при заключении договора. После окончания рассмотрения гражданского дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда Шапошников Ю.А. уклонился от оплаты оставшейся суммы по договору.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей произведена замена истца на Попову Н.Г. на основании договора цессии, заключенного 09.09.2019г. между Морозовым В.Г и Поповой Н.Г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 09 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шапошникова Ю.А. в пользу Поповой Н.Г. взыскана задолженность по договору поручения в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., в остальной части в иске о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Шапошниковым Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Шапошников Ю.А. не явился, согласно сведениям отдела ЗАГС Красноармейского района Волгограда он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Поповой Н.Г. – Морозов В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 09.10.2019г. оставить в силе.

Выслушав Морозова В.Г., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013г., Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение впределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между Шапошниковым Ю.А. и адвокатом Морозовым В.Г. 27 июля 2018 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

По указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство: ведение гражданского дела и представительство в суде первой инстанции по иску Шапошникова Ю.А. к ПГКиО «Сарепта» о признании недействительным рения общего собрания от 15 июля 2018 года.

В силу п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 30000 руб., из которых 10000 руб. оплачивается авансом при заключении соглашения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Морозовым В.Г. факт оплаты ему Шапошниковым Ю.А. 10000 руб. не оспаривался.

Доказательств оплаты Морозову В.Г. ответчиком спорной суммы в размере 20000 руб. по договору от 27 июля 2018 года Шапошниковым Ю.А. не представлено.

В материалах дела содержится копия решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 года, по гражданскому делу по иску Шапошникова Ю.А. к ПГКиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания от 15.07.2018г., где указано, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Морозов В.Г.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика Ивановская Н.И. факт оказания ответчику Морозовым В.Г. услуг по договору поручения от 27 июля 2018 года и качество их оказания не оспаривала.

09.09.2019г. между Поповой Н.Г. (цессионарий) и Морозовым В.Г. (цедент) в отношении задолженности Шапошникова Ю.А., возникшей из указанного договора поручения, заключен договор цессии, в рамках которого права кредитора переданы цедентом цессионарию. В счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа от 10 февраля 2019 года, заключенного между Поповой Н.Г. и Морозовым В.Г. на сумму 100000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Сделка цессии, совершенная в противоречии с положениями п. 5 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» может быть признана судом недействительной по иску доверителя в рамках договора поручения, с учетом правил ст. 173.1 ГК РФ при доказанности установленных данной нормой юридически значимых обстоятельств.

Шапошниковым Ю.А. договор цессии, заключенный 09.09.2019г. между Морозовым В.Г. и Поповой Н.Г. не оспорен, указанная сделка недействительной не признана.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что ответчик не выплатил истцу денежную сумму по договору поручения, учитывая факт исполнения истцом обязанности по договору поручения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания суммы, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Также мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что с Шапошникова Ю.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при заключении договора цессии, аналогичны позиции ответчика у мирового судьи, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены отчеты об исполнении договора, актов выполненных работ,суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельным ввиду следующего.

Статья 974 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из содержания статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:возмещать поверенному понесенные издержки;обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность поверенного в предоставлении актов выполненных работ, а по смыслу договора поручения, заключенного между Шапошниковым Ю.И. и Морозовым В.Г., предметом его является представление интересов в суде, т.е. составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д. Конечным результатом является рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Шапошникова Ю.А. к ПКГиО «Сарпа» о признании решения общего собрания недействительным, 14.09.2018г. вынесено решение. В судебном заседании присутствовал и Шапошников Ю.А., и его представитель Морозов В.Г., т.е. Шапошникову Ю.А. был известен результат исполнения поручения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены мировым судьей при вынесении решения по делу. Оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой ФИО11 к Шапошникову ФИО12 о взыскании задолженности по договору поручения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шапошникова ФИО13 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 05 февраля 2020 года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина