Решение по делу № 2-1824/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1824/2019                              .

УИД 33RS0005-01-2019-002256-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров                             14 октября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                 Стинской Е.Д.,

с участием истца             Саенко Ю.Н.,

ответчика                          Рукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Саенко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «УЮТ», Рукиной И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от (дата),

У с т а н о в и л:

Саенко Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «УЮТ» (далее ООО «ЖКХ «УЮТ»), Рукиной И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от (дата).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, имеет право голоса на общем собрании собственников дома, однако участие в голосовании не принимал. Ссылаясь на несогласие с принятыми решениями, нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также на отсутствие кворума, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Саенко Ю.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что руководители ООО «ЖКХ «УЮТ» принимали участие в изготовлении протокола общего собрания и фальсификации его содержания, в связи с чем в адрес управляющей организации необходимо вынести частное определение.

Ранее участвующие в судебном заседании представители Саенко Ю.Н. - Довжикова А.И., Котова Е.К. позицию истца поддержали.

Ответчик Рукина И.В. исковые требования Саенко Ю.Н. не признала. Пояснила, что порядок подготовки и созыва собрания нарушен не был, кворум имелся, оснований для признания недействительными решений данного собрания не имеется.

Ответчик ООО «ЖКХ «УЮТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, директор ООО «ЖКХ «УЮТ» Селезнев Н.Н. исковые требования, предъявленные к обществу, не признал. Указал, что ООО «ЖКХ «УЮТ» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Инициатором собрания ООО «ЖКХ «УЮТ» не являлось, участия в собрании и изготовлении протокола его представители не принимали, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, Саенко Ю.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

Согласно протоколу от (дата), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников: (дата) – очная часть, с (дата) по (дата) – заочная часть. Инициатором собрания значится собственник квартиры № дома № по <адрес> Рукина И.В. .

Истец не принимал участие в заочном голосовании собственников, не голосовал за принятые решения, оформленные протоколом от (дата), что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> до даты проведения оспариваемого собрания решение о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не принималось.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Достоверных сведений о том, когда и где было размещено надлежащее уведомление собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, в

материалах дела не имеется; в приложенном к материалам дела уведомлении отсутствует дата документа, что также не позволяет установить порядок соблюдение десятидневного срока его размещения, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что о предстоящем собрании она узнала из объявления, вывешенного за три дня до собрания.

Свидетель В. показала, что объявление о проведении собрания она увидела за два дня до его проведения.

Свидетель У. показала, что о предстоящем собрании ей сообщила ее мать, объявления о собрании она не видела.

Также суд учитывает, что письменные доказательства, касающиеся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (доказательства уведомления собственников помещений о результатах голосования), суду представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    Как следует из ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно и их законности.

Из объяснений ответчика Рукиной И.В. в суде следует, что голосование собственников происходило путем заполнения ими подписного листа, для чего ей осуществлялся обход квартир.

Судом установлено, что дата голосования каждого собственника в представленных решениях собственников отсутствует, листы для голосования датированы (дата). Вместе с тем, согласно уведомлению о проведении собрания и информации, содержащейся в протоколе от (дата), заочный этап голосования проводится с (дата) по (дата).

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что совместно с Рукиной И.В. собирал подписи собственников при заочном голосовании, при этом не может пояснить, в какой период времени это происходило.

Свидетель П. показала, что присутствовала на очной части собрания и принимала участие в заочном голосовании, при этом указала, что собрание проходило (дата).

Свидетель Ф. подтвердила, что принимала участие в голосовании по доверенности от администрации Александровского района, заполнив лист для голосования и бюллетень в начале июня 2019 года.

Учитывая, что в представленных суду решениях собственников отсутствуют даты их принятия собственниками, то установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. Таким образом, бюллетени, оформленные с нарушением требований жилищного законодательства, не подлежат учету при подсчете голосов.

    Кроме того, суд учитывает, что по кв. № голосовала Н., (дата) года рождения, являющаяся несовершеннолетней (15,17 кв.м); по кв. № указаны две фамилии лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем установить принадлежность подписи проголосовавшего не представляется возможным (60,5 кв.м); по кв. № не имеется данных о лице, принявшим участие в голосовании (60,8 кв.м); по кв. № в голосовании принимала участие несовершеннолетняя Х., (дата) года рождения (11,3 кв.м.); по кв. № и № в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании (88,3 кв.м); по кв. № в голосовании принимала участие Г., в то время как собственниками квартиры с (дата) являются О., Е.(30,5 кв.м).

В связи с указанным, данные голоса (266,57 кв.м) не могут учитываться при расчете кворума.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом № по <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3339,9 кв.м .

Как следует из протокола общего собрания от (дата), количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 1766,43, что составляет 52,97% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, с учетом подлежащих исключению вышеуказанного количества голосов, составляющих 266,57 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее, чем 50 % голосов от общего числа голосов (1766,43 - 266,57 = 1499,86, что составляет 44,90%).

Принимая во внимание отсутствие кворума, что является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, а также отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, имеющиеся нарушения при оформлении решений собственников, что свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, суд приходит к выводу, что изложенное является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными.

На оспариваемом собрании принято решение об освобождении Саенко Ю.Н. от обязанностей председателя дома, что может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

В силу изложенного, исковые требования Саенко Ю.Н. к Рукиной И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от (дата), подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Саенко Ю.Н. к ООО «ЖКХ «УЮТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от (дата), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку инициатором проведения указанного собрания данное юридическое лицо не выступало, оспариваемые решения не принимало, не является оно и собственником жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за принятые собственниками решения и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования Саенко Ю.Н. о вынесении частного определения в адрес ООО «ЖКХ «УЮТ» не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Суд, принимая во внимание существо заявленных исковых требований и вышеуказанные обстоятельства дела, полагает, что оснований для вынесения в адрес ООО «ЖКХ «УЮТ» частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушение закона, не имеется.

Также суд учитывает, что требование о вынесении частного определения не является материально-правовым и не может быть заявлено в качестве искового, исходя из предмета и основания заявленного иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рукиной И.В. в пользу Саенко Ю.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Саенко Ю.Н. к Рукиной И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от (дата), удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от (дата), признать недействительными.

Взыскать с Рукиной И.В. в пользу Саенко Ю.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саенко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «УЮТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         Капранова Л.Е.

.

.

.

.