Решение от 18.02.2020 по делу № 2-1821/2020 от 14.11.2019

УИД 24RS0056-01-2019-004354-07

Дело № 2-1821/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.                                                                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 25.02.2020 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техавтоцентр» к Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техавтоцентр» предъявило в суд гражданский иск к Пискунову В.Н., мотивируя требования тем, что 30.09.2016 между ООО «Техавтоцентр» и ООО «Сибирь-СВ» заключен договор поставки № 436-СБ-АЗ/16 на основании которого в период времени с 01.10.2018 по 20.11.2018 ООО «Техавтоцентр» передало, а ООО «Сибирь-СВ» приняло товар (автомобильные запчасти) на общую сумму 89 324 руб. Обеспечением обязательств по договору поставки является договор поручительства № 437-П/16 от 30.09.2016, заключенный с Пискуновым В.Н. Принятые по договору поставки обязательства по оплате товара ООО «Сибирь-СВ» не исполнило. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87 790 руб., неустойку в размере 20 567 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 3 368 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техавтоцентр» – Потехина В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Пискунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил возражения, согласно которым заявленные требования не признал, указав, что его поручительство в соответствии с договором № 437-П/16 от 30.09.2016 прекратилось, поскольку истцом пропущен установленный годичный срок для обращения с иском к поручителю.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Сибирь-СВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2016 между ООО «Техавтоцентр» и ООО «Сибирь-СВ» заключен договор поставки № 436-СБ-АЗ/16, на основании которого в период времени с 01.10.2018 по 20.11.2018 ООО «Техавтоцентр» (Поставщик) передало, а ООО «Сибирь-СВ» (Покупатель) приняло товар (автомобильные запчасти) на общую сумму 89 324 руб., что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 4.3 Договора поставки, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо грузоперевозчику.

Обеспечением обязательств по договору поставки является договор поручительства № 437-П/16 от 30.09.2016, заключенный с Пискуновым В.Н.

Согласно условиям п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Сибирь-СВ»), своих обязательств по договору поставки № 436-СБ-АЗ/16 от 30.09.2016.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Принятые по договору поставки обязательства по оплате товара ООО «Сибирь-СВ» не исполнило, в связи с чем ответчику 19.04.2019 истцом направлена претензия о погашении задолженности, которая также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ООО «Техавтоцентр» и ООО «Сибирь-СВ».

Таким образом, ответчиком в нарушение 1.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства задолженность по оплате оказанных истцом услуг не погашена.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного годичного срока для обращения с иском к поручителю, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку его поручительство в соответствии с договором № 437-П/16 от 30.09.2016 прекратилось.

В обоснование своей позиции Пискунов В.Н. указывает, что условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, т.е. до фактического исполнения обязательства, содержащееся в Договоре поручительства от 30.09.2016, не может рассматриваться как условие о сроке, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. В этой связи срок действия поручительства не может считаться установленным сторонами, следовательно, исчислять его необходимо по общим правилам ст. 367 ГК РФ.

Указанные доводы стороны ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6.1 Договора поставки, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из настоящего Договора – до их исполнения. Если стороны не проинформируют друг друга в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней до истечения срока действия настоящего Договора о своем намерении прекратить его действие, Договор пролонгируется на каждый последующий год, без ограничения количества пролонгаций.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство по основному договору действует до 31.12.2017. В случае продления срока действия Основного договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Сведений о том, что ООО «Сибирь-СВ» направляло в адрес ООО «Техавтоцентр» уведомление о намерении прекратить действие договора поставки от 30.09.2016, в материалах дела не имеется, ответчиком таких данных также не представлено. Следовательно, указанный договор был продлен автоматически до 31.12.2017, а затем до 31.12.2018.

При таких обстоятельствах, срок действия договора поручительства также следует считать продленным на соответствующий период времени.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае срок действия поручительства определен не моментом фактического исполнения обязательства, что противоречило бы нормам действующего законодательства, а конкретным событием - прекращением или расторжением основного договора поставки. В случае продления основного договора, поручительство продлевается на соответствующий срок. Указанная формулировка предусматривает пределы изменения основного обязательства, а именно срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, в соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума ВАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок поручительства определен сторонами при заключении договора, и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением поручительство ответчика своего действия не прекратило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 87 790 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, с аналогичным требованием к юридическому лицу ООО «Сибирь-СВ», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства, ООО «Техавтоцентр» не обращалось, в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-СВ» не включено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки № 436-СБ-АЗ/16 от 30.09.2016, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по 04.06.2019 подлежит удовлетворению в размере 20 567 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки также по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности начиная с 05.06.2019.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 790 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2018 ░░ 04.06.2019 ░ ░░░░░░░ 20 567 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 368 ░░░., ░ ░░░░░ 111 725 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░