Решение по делу № 2-289/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-289/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2018 года                                 город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                    Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойрат-Телеком» к Бадиеву Валерию Саналовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ойрат-Телеком» (далее – ООО «Ойрат-Телеком») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2017 года Бадиев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Данным преступлением ответчик причинил ООО «Ойрат-Телеком» материальный ущерб в размере 163000 рублей. Просило взыскать с Бадиева В.С. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Настинова Е.А., имеющая право действовать от имени ответчика без доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения в заочном порядке не возражала.

Ответчик Бадиев В.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2017 года, Бадиев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «Ойрат-Телеком» в результате действий ответчика Бадиева В.С., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного факт причинения вреда и вина ответчика по настоящему делу в причинении ущерба ООО «Ойрат-Телеком» установлены приговором суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Бадиева В.С. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «Ойрат-Телеком», не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 163000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Бадиева Валерия Саналовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойрат-Телеком» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 163000 рублей.

Взыскать с Бадиева Валерия Саналовича в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                             Л.Л. Семёнова