Решение по делу № 11-142/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-142 З/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Калуга-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 125-128) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по диагностике автомобиля Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак № на СТО ООО «Калуга-Авто». При проведении диагностики, ответчиком была выявлена ошибка гидронасоса блока Мехатроник. Ответчик самостоятельно принял решение произвести демонтаж блока. Разрешение на в демонтаж блока Мехатроник он не давал. После того как он получил автомобиль, он передал его для ремонта ИП ФИО3, который при осмотре автомобиля установил, что при демонтаже блока Мехатроник был сломан датчик Холла. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта и стоимость работ по устранению ущерба автомобиля истца составляет 40 000 руб. Данные расходы истцу возмещены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО «Калуга-Авто» сумму 4700 руб. оплаченную по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 5508 руб., убытки 43200 руб., неустойку в сумме 43200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Калуга-Авто» о защите прав потребителя отказано (л.д. 138, 144-152).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что неверно распределил бремя доказывания (л.д. 158-160).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 (л.д. 172) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 32) считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона о защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно п. 1 которых определено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе в числе прочего, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, того что неисправность блока Мехатроник возникла по вине ответчика истец не представил (л.д. 151).

С таким выводом суд согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ответчика доставил свой автомобиль на СТО ООО «Калуга-Авто» для установления причины неисправности автомобиля, а именно проведения диагностики. Из материалов дела следует, что ФИО1 поручил ООО «Калуга-Авто» произвести диагностику автомобиля Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.17 РД 37.009.026-92 техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы). Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

Таким образом, из пояснений истца следует о поручении ответчику работы входящей в пределы понятия «Техническое диагностирование», что не противоречит п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее из пояснений ФИО1 следует, что после проведения диагностики, проводившейся в его отсутствие, представитель ответчика сообщил ему о том, что им демонтирован блок Мехатроник. Он согласие на демонтаж блока Мехатроник не давал.

Таким образом, ответчику необходимо было, в соответствии с нормами пункта 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовать у ФИО1 согласие на выполнение, как в целом работы, так и его отдельных видов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств получения согласия у истца на проведение демонтажа блока Мехатроник, не представил, обратного судом не установлено. Указаний на выполнение данного вида работ, со стороны истца, также не поступало.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что после диагностирования причин неисправностей автомобиля между сторонами был заключен договор на выполнение работ по демонтажу блока Мехатроник, сторонами в дело не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец поручал ООО «Калуга-Авто» выполнение каких-либо иных работ, кроме диагностирования.

Поскольку проведение дальнейших ремонтных работ было возможно только с согласия владельца транспортного средства, при согласовании оплаты оказываемых услуг, договор на выполнение таких ремонтных работ ФИО1 с ответчиком не заключал, в связи с чем, законных оснований для выполнения этих ремонтных работ без его согласия у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностирования истец на эвакуаторе доставил принадлежащий ему автомобиль для ремонта в сервисный центр ИП ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ при осмотре блока Мехатроник установил, физическое повреждение сенсорного датчика Холла электронной платы Мехатроника. Как указал ИП ФИО3 в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение сенсорного датчика Холла электронной платы Мехатроника происходит при неправильном демонтаже блока Мехатроник. Поломка датчика Холла требует полной замены электронной платы Мехатроника (л.д. 12).

В этой связи истец полагает, что специалисты ООО «Калуга-Авто» при демонтаже блока Мехатроник, без согласования с ним, повредили сенсорный датчик Холла электронной платы Мехатроника, что привело к возникновению на его стороне убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая пояснения истца, сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и заявил о надлежащем оказании услуг по диагностике автомобиля истца.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих, что после диагностирования причин неисправностей автомобиля между сторонами был заключен договор на выполнение работ по демонтажу блока Мехатроник, не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО1 поручал ему выполнение каких-либо иных работ, кроме диагностирования либо выражал согласие на выполнение работ по демонтажу блока Мехатроник.

Также ООО «Калуга-Авто» доказательств надлежащего выполнения работ по демонтажу блока Мехатроник не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при получении автомобиля Volkwagen Golf не указывал на механические повреждения датчика Холла, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, что ФИО1 имеет специальные познания в области устройства автомобиля Volkwagen Golf, в том числе и блока Мехатроник, ООО «Калуга-Авто» не представлено

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 не могут служить надлежащим доказательством, поскольку установлена их заинтересованность в деле, как лиц имеющих финансовую зависимость от ООО «Калуга-Авто». Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО4 не сообщили суду, что истец производил осмотр блока Мехатроник при получении принадлежащего ему автомобиля после диагностики.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался к ответчику с претензией, с требованиями ремонта автомобиля (л.д. 14-15, выплаты ущерба 40000 руб.

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

От предоставления объекта исследования сторона истца не уклонялась, иного судом не установлено.

Судом установлено, что ни по собственной инициативе, ни по требованию истца, ответчик проведение экспертизы не организовал.

В судебном заседании в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу технической экспертизы относительно качества оказанной услуги (выполненной работы) ответчик не заявлял.

Из акта первичного осмотра первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО3, следует, что повреждение сенсорного датчика Холла электронной платы Мехатроника происходит при неправильном демонтаже блока Мехатроник. Поломка датчика Холла требует полной замены электронной платы Мехатроника (л.д. 12).

Иных доказательств, надлежащего выполнения работ по диагностике и демонтаже блока Мехатроник, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Калуга-Авто» не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком при проведении диагностики автомобиля истца, поврежден сенсорный датчик Холла электронной платы Мехатроника, при демонтаже блока Мехатроник.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате проведения диагностики автомобиля, ответчиком неправильно избран способ проведения данных работ, при отсутствии согласия истца на производство ремонтных работ, на демонтаж блока Мехатроник, своими действиями ответчик причинил истцу убытки, которые подлежат возмещению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков по исправлению недостатков оказанной услуги, истец представил в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость работ по замене блока Мехатроник составила 40000 руб. (л.д. 13).

Доказательств того, что стоимость и состав работ по исправлению недостатков оказанной услуги составляет иной размер и объем, ответчиком не представлено.

Кроме ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, истец просит взыскать сумму 4700 руб., оплаченную по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение диагностики и оплате эвакуатора (л.д. 9, 128)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы оплаченной по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб. за проведение работ по диагностике, убытков в размере 40 000 руб. по устранению недостатков выполненной работы.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости эвакуации автомобиля 3000 руб. в составе суммы 4700 руб. (л.д. 128) и 3200 руб. в составе суммы 43200 руб., поскольку ФИО1 не ссылался на те обстоятельства, что данные услуги на сумму 3000 руб. (л.д. 10) оказаны не надлежащего качества, а также в части суммы 3200 руб., по доставке автомобиля истца на эвакуаторе от СТО ответчика до сервисного центра ИП ФИО3, что до проведения диагностики в ООО «Калуга-Авто», автомобиль находился в исправном состоянии.

Как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ответчика доставил свой уже неисправный автомобиль на СТО ООО «Калуга-Авто» для установления причины неисправности автомобиля, а именно проведения диагностики.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае –ущерба, поэтому сумма неустойки составит 40 000 руб., из расчета: 40 000 руб. х 3% х 108 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3200 руб. от неустойки предъявленной истцом 43200 руб., суд истцу отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки 5508 руб. (л.д. 128), поскольку требований о выплате суммы оплаченной по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику не предъявлял.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ходатайств о снижении ответчиком не заявлено, которые бы позволили суду применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был достоверно установлен, данным нарушением истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ООО «Калуга-Авто», компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 43 350 руб., из расчета: (1 700 руб. + 40 000 руб., + 5 000 руб. + 40 000 руб.)/2 = 43350 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2951 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить полностью решение <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Калуга-Авто» о защите прав потребителя, которым исковые ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калуга-Авто» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по заказ-наряду 1 700 руб. убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 43 350 руб., а всего взыскать 130050 рублей

Взыскать с ООО «Калуга-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 951 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Калуга-Авто» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина