Решение по делу № 12-977/2019 от 07.08.2019

№ 12-977/2019

24RS0048-01-2019-010275-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бартош Е.А. на постановление № от 26 июля 2019 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х.И.В., которым Бартош Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.07.2019 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х.И.В., Бартош Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.07.2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Бартош Е.А. управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года № 877, замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник 5070», поверка до 12.06.2020, замер переднего правого стекла 6,8 %, Т+14С, влажность 80 %.

Не согласившись с указанным постановлением, Бартош Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что за рулем транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № он не находился, считает, что к показаниям сотрудников ДПС Р.С.Е. и К. о том, что они видели как за рулем автомобиля находился Бартош Е.А., следует отнестись критически, иных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как указывает в своей жалобе заявитель, им были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, которые также опровергают в этой части показания сотрудников, полис ОСАГО ранее был оформлен, в том числе, на К.А.С., который фактически пользовался указанным автомобилем, Бартош Е.А. не привлекался к административной ответственности как водитель этого автомобиля, что в совокупности свидетельствует о том, что он не имеет к данному транспортному средству никакого отношения.

Жалоба на постановление от 26.07.2019 года направлена в суд 05.08.2019 года, поступила 07.08.2019 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание Бартош Е.А. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, заказная корреспонденция почтовым отделением возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Х.И.В. просил постановление от 26.07.2019 года оставить без изменения, жалобу Бартош Е.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» - светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п.2.3, п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина Бартош Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от 26.07.2019 года и подтверждается совокупностью доказательств.

-протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2019 года о совершении Бартош Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно записи, имеющейся в протоколе, Бартош Е.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, ходатайств и замечаний не поступило, от дачи объяснений отказался, согласно отметке в протоколе, Бартош Е.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бартош Е.А. от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отказался;

-рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х.И.В., согласно которому 26.07.2019 года в 05 часов 00 минут было остановлено транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Бартош Е.А. по адресу: <адрес>. На передние боковые стекла указанного транспортного средства было нанесено пленочное покрытие черного цвета, осуществлен замер светопропускания переднего правового стекла, который составил 6,8 % при допустимых 70 %. Замеры производились прибором «Тоник», с результатами замеров Бартош Е.А. не согласился; от подписи Бартош Е.А. отказался, копии процессуальных документов Бартош Е.А. были вручены;

- видеозаписью, где зафиксировано преследование экипажем ДПС транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № а также факт остановки указанного транспортного средства;

- требованием о прекращении противоправных действий от 26.07.2019 года, выданного на имя Бартош Е.А.

Материалами дела установлено, что 26.07.2019 года в 05 часа 00 минут по адресу: <адрес>, вопреки доводам заявителя, именно Бартош Е.А. управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического таможенного союза «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года № 877.

Указанные обстоятельства были зафиксированы ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х.И.В. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12.06.2020 года.

Довод жалобы о том, что Бартош Е.А. транспортным средством не управлял, суд находит не состоятельным, поскольку ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Х.И.В. пояснил, что именно Бартош Е.А. в момент инкриминируемого ему правонарушения управлял указанным транспортным средством, при этом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Р.С.Е., находившийся в составе экипажа ДПС, преследовавшего автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, прямо указал на Бартош Е.А. как на водителя указанного транспортного средства, он, в том числе, непосредственно видел Бартош Е.А. за рулем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в момент остановки указанного автомобиля, при этом из содержания исследованной судом видеозаписи следует, что, исходя из расположения транспортных средств и участников произошедших событий, Р.С.Е., вопреки утверждениям заявителя, имел возможность быть очевидцем указанного факта, вместе с тем, оснований не доверять содержанию представленной видеозаписи у суда не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Бартош Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Бартош Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Бартош Е.А., не усматривается.

Основания для освобождения последнего от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Бартош Е.А. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления от 26.07.2019 года, по делу не имеется.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным постановление № от 26 июля 2019 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х.И.В., в отношении Бартош Е.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26 июля 2019 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х.И.В., которым Бартош Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Бартош Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Вастьянова В.М.