Решение от 28.07.2020 по делу № 12-30/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Гершенович Е.А..             Дело № 12-35/2020

№">РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЛЕКСЕЕНКО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

№">УСТАНОВИЛ:

Алексеенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при его вынесении судья уклонилась от исследования и анализа доказательств, доводов и возражений сторон, ограничившись лишь их механическим перечислением, с неверным изложением обстоятельств произошедшего.

Алексеенко А.В. отказано в получении копии протокола 03.06.2019 при его составлении. Получил копию протокола17.06.2019 после обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Мировому судье, рассматривающему дело, неоднократно сообщал о процессуальных нарушениях при составлении протокола, и о содержащихся в нём существенных недостатках, а именно:

- отказ в выдаче копии протокола;

- протокол имеет номер 1421900059, а суды в постановлении указывают № 1421900059/180. Номера не идентичны друг другу.

- дополнено событие правонарушения - при подписании протокола 03.06.2019 событие правонарушения ограничивалось удерживанием малолетнего и выяснением персональных данных. Однако в суд представлен протокол с дополнением, выполненным тем же почерком, что и основной текст, и звучит так: «Кроме этого, хватал малолетнего Н.К.Ю, за капюшон куртки, а также за плечи и тряс ребенка, тем самым, причинив малолетнему Н.К.Ю, физическую боль и моральное потрясение». Из протокола видно, что предложение не окончено, и хотели ещё что-то дописать, но так и оставили. Утверждает, что эта дописка выполнена исключительно с целью привлечения к административной ответственности.

- в графе «Свидетели, понятые, потерпевшие и иные лица» указано следующее: УУП Б.И.И. Непонятна аббревиатура УУП, и какое он имеет отношение к данному событию - он не является ни свидетелем, ни понятым, ни потерпевшим, а также не указаны дата рождения и место жительства этого лица, кроме того его подпись в протоколе отсутствуют.

- данные о свидетелях в протокол об административном правонарушении не вписаны. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что свидетели, давая объяснения сотруднику полиции, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В отсутствие указанных в протоколе свидетелей административный орган для создания доказательственной базы предоставляет субъективные объяснения неограниченного круга третьих лиц - в частности, малолетнего Б.Д.Н., которого не было во время указанногопроисшествия,так же как и Н.Н.А.., Н.Ю.В.., и Б.В.Н. Указанных свидетелей Алексеенко А.В. не знает. Кроме того они путаются при даче показаний о длительности события, об обстоятельствах, и адресах.

В постановлении от 25.02.2020 указано, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.С. показала, что с Алексеенко А.В. и Н.Ю.В. ранее знакома не была. Ниже, в постановлении указано следующее - как известно Л.Е.С., Алексеенко А. В. не первый раз разбирается с детьми таким образом, которые обидели его сына, что является клеветой. Кроме того, Л.Е.С. испытывает к Алексеенко А.В. и его несовершеннолетнему сыну В. неприязненное отношение, что позволяет стороне обвинения исключительно на её показаниях привлечь Алексеенко А.В. к ответственности. Через 10 минут после того, как все участники происшествия разошлись, на телефон Алексеенко А.В. уже поступил звонок от ИПДН ОМВД ЗАТО п. Солнечный с требованием явиться к ИПДН вместе с сыном и документами. На вопрос - откуда у них его данные и номер телефона, инспектор пояснила, что указанную информацию предоставила Л.Е.С., что указывает на ее предвзятое отношение к Алексеенко А.В.

21.05.2019 Алексеенко А.В. прибыл в ВСП 8646/0627 ПАО «Сбербанк России» для выполнения сервисных работ совместно с <данные изъяты> Б.Д.Н., и совместно с ним же после выполнения работ покинули объект. Кроме того, сам объект - отделение Банка - оборудовано системой видеофиксации. Видеокамера зоны самообслуживания клиентов черезстенного банкомата направлена в сторону крыльца общежития, возле которого неустановленный полицейскими молодой человек и поймал хулигана - сына полицейского Н.К.Ю, Указанные пояснения инспекторами ОМВД и мировым судьей проигнорированы: не опрошены сотрудники отделения ПАО Сбербанк России, Б.Д.Н., не просмотрена запись с камеры видеонаблюдения.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2020, то есть спустя 2 недели после происшествия.

Показания Б.Д.Н., Б.В.Н., Н.Н.А. и Н.Ю.В. не могут служить основанием для признания вины Алексеенко А.В. в совершении административного правонарушения, так как их не было при данном событии.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья нарушила положения статьи 24.1 КоАП РФ, так как в судебном заседании 05.02.2020 Алексеевым А.В. заявлено письменное ходатайство о распределении бремени доказывания между сторонами, которое судья отказалась рассматривать.

Алексеенко А.В. просил суд информировать его о предстоящих судебных заседаниях исключительно в письменном виде посредством судебных извещений, что было проигнорировано судом. Явившись в суд 25.02.2020 в 17 часов, узнал от работника аппарата суда, что судья уже вынесла решение, которое будет направлено в его адрес почтой. Таким образом, Алексеенко А.В. был лишён права на справедливое рассмотрение дела в суде.

Кроме того, судья уклонилась от выяснения вопросов о том, какие телесные повреждения у Н.К.Ю, образовались от действий Алексеенко А.В., а какие - от действий неизвестного молодого человека, задержавшего Н.К.Ю,

Алексеенко А.В. неоднократно указывал на тот факт, что Н.К.Ю, догнал, схватил за капюшон и резко дернул не сам Алексеенко, а неизвестный ему молодой человек, которого видели многие очевидцы, но искать и устанавливать которого сотрудники ОМВД ЗАТО п. Солнечный отказались.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о получении потерпевшим Н.К.Ю,. в результате действий, совершенных Алексеенко А.В., физической боли, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд не представлено. Настаивает на том, что физическую боль потерпевший мог испытать только в одном случае, когда неизвестный молодой человек на полном бегу остановил убегающего Н.К.Ю,, схватив его за капюшон.

Последовательность действий, а также сами действия Алексеенко А.В. в показаниях свидетелей Б.Д.Н., Б.В.Н., Н.Н.А., Н.Ю.В. разнятся.

Мировой судья Бабич А.Ю. в постановлении от 27.08.2019 указала следующее:«Однако суд полагает недоказанным факт того, что Алексеенко А.В. хватал потерпевшего Н.К.Ю, за плечи, поскольку это не подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела». А мировым судьей Гершенович Е.А. в постановлении от 25.02.2020 показаниям этих же свидетелей дана противоположная оценка.

К словам потерпевшего о том, что было больно, следует относиться критически, поскольку имел место конфликт и есть основания полагать о предвзятом отношении потерпевшего к обвиняемому. Алексеенко лишь держал за капюшон Нефедова и выяснял его имя, причинять боль ему не собирался. Удержание за капюшон и выяснение имени потерпевшего не могут быть квалифицированы как побои и иные насильственные действия

Также судья не учел возможный оговор потерпевшим обвиняемого о причинении ему боли.

В силу ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Применяя указанные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям, учитывая фактический характер совершённых им действий, а также тот факт, что должностным лицом достаточные доказательства, подтверждающие им вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не представлены, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказано.

Мировым судьёй неправильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.02.2020, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Алексеенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Несовершеннолетний потерпевший Н.К.Ю, и его законный представитель Н.Ю.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своеврменно. Ранее в судебном заседании Н.Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил суду, что после случившегося Н.К.Ю, потребовалась помощь специалистов, так как мальчик был сильно напуган.

Инспектор ПДН ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края С.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находился материал доследственной проверки по факту причинения малолетнему Н.К.Ю, телесных повреждений. 31.05.2020 ей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, в отношении Алексеенко А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так как в действиях Алексеенко А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал был выделен в отдельное производство. 03.06.2020 в присутсвии УУП Б.И.И. и Алексеенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Алексеенко согласился подписать протокол только после получения его копии, в связи с этим в копии протокола, врученной Алексеенко А.В. до подписания им оригинала протокола, отсутствуют его подписи. При составлении протокола ей была допущена описка, а именно неверно была указана дата совершения административного правонарушения - 21.06.2019, вместо 21.05.2019. Указанная описка была ей устранена в дальнейшем в отсутствии Алексеенко А.В.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Алексеенко А.В. к административной ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последний 21.05.2019 в 15 часов 30 минут, находясь по <адрес> на проезжей части в районе <данные изъяты>, Алексеенко А.В., удерживая малолетнего Н.К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выяснял его персональные данные, при этом хватал его за капюшон куртки, за плечи и тряс его, чем причинил последнему физическую боль и моральное потрясение.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о совершении Алексеенко А.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 3 июня 2019 г.; рапортом инспектора ПДН ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 31.05.2019, согласно которому установлено, что 21.05.2019 около 16 часов, находясь около здания общежития №, расположенного по <адрес>, Алексеенко А.В. в ходе словесного конфликта причинил физическую боль и психологическую травму Н.К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего малолетний испытал физическую боль и моральное потрясение; справкой КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» № от 21.05.2019 о том, что 21.05.2019 Н.К.Ю, с родителями обратился на СМП ЗАТО п. Солнечный, на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено; показаниями потерпевшего Н.К.Ю,, его законного представителя Н.Ю.В., свидетелей А.В.А., Л.Е.С., Н.Н.А., Б.Д.Н.; показаниями свидетеля Б.В.Н.; актом судебно-медицинского обследования № от 22.05.2019, в соответствии с которым у Н.К.Ю,, каких-либо повреждений при настоящем обследовании не обнаружено, поэтому вред здоровью не определяется.

Доводы Алексеенко А.В. о процессуальных нарушениях при составлении протокола и о содержащихся в нем существенных недостатках в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и событие административного правонарушение, не имеется. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, о наличии препятствий к участию в его составлении, в том числе по состоянию здоровья, Алексеенко А.В. не заявлял, что также соответствует показаниям инспектора ПДН ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решений исправление даты административного правонарушении в протоколе об административном правонарушении, поскольку она согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что также подтверждается собственноручной подписью Алексеенко А.В..

Кроме того указание в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2019 УУП Б.И.И. не является нарушением составления протокола, также как и отсутствие в нем сведений о свидетелях, так как в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей А.В.А., Л.Е.С., Н.Н.А., Б.Д.Н., полученные в ходе доследственной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. При допросе свидетелей в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей также подлежат отклонению. Доказательств того, что они имели личную заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется и самим Алексеенко А.В. не представлено. Тот факт, что Л.Е.С. работает заведующей общежитием, которое находится на территории, обслуживаемой ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, не может быть признан в качестве доказательства такой заинтересованности.

Указание Алексеенко А.В. на то, что показания свидетелей малолетнего Б.Д.Н., Н.Н.А., Б.В.Н., которых не было во время данного происшествия, не могут являться доказательством, не является основанием для отмены постановления от 25.02.2020, так как в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетелей последовательные и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям малолетнего потерпевшего Н.К.Ю, и его законного представителя, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Признаков оговора Алексеенко А.В. не усматривается.

Доводы Алексеенко А.В., о том, что не просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, не допрошен свидетель Б.Д.Н., сотрудники отделения ПАО «Сбербанк России» не могут быть приняты во внимание, так как с соответствующими ходатайствами в ходе процессуальной проверки Алексеенко А.В. не обращался, 05.02.2020 в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании записи с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», которое было удовлетворено. Вместе с тем, согласно поступившему ответу возможность предоставления видеозаписи отсутствует по причине истечения срока хранения.

Также Алексеенко А.В. указывает на составление протокола об административном правонарушении по истечении двух недель с момента события правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для составления 03.06.2019 в отношении Алексеенко А.В. протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению Н.Ю.В. о причинении Н.К.Ю, телесных повреждений 21.05.2019. Рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен 31.05.2019 и зарегистрирован в КУСП за №.

Согласно протоколу судебного заседания 17.02.2020 судебное заседания по делу об административном правонарушении объявлено отложенным на 12 часов 25 февраля 2020 года. 17.02.2020 Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, 19.02.2020 специалистом I категории по организации деятельности мировых судей Ж.Д.С. Алексеенко А.В. извещен об отложении судебного заседания на 12 часов 25.02.2020 посредством телефонограммы, что является надлежащим извещением участника процесса. А также Алексеенко А.В. не был ограничен в получении им лично письменного судебного извещения в судебном участке непосредственно до даты судебного заседания. Таким образом, доводы Алексеенко А.В. о ненадлежащем его извещении не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП телефонограмма является надлежащим извещением лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по данному факту Ужурским районным судом проводилась служебная проверка, по результатам которой указанный факт не нашел своего подтверждения.

Довод Алексеенко А.В. о том, что у малолетнего Н.К.Ю, образовались телесные повреждения от действий неустановленного лица, который остановил его на улице, не подтверждается материалами дела, расценивается судьей как способ защиты. В своих объяснениях малолетний Н.К.Ю, не высказывал каких-либо претензий относительно действий неустановленного лица, которое его остановило.

Ссылка Алексеенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2019, в котором указано, что не доказан факт того, что Алексеенко А.В. хватал потерпевшего Н.К.Ю, за плечи, является несостоятельной, поскольку Алексеенко А.В. обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2020, а постановление от 27.08.2019 отменено решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12.11.2019.

Доводы Алексеенко А.В. о непринятии мировым судьей решения по ходатайству о распределении бремени доказывания в соответствии с положениями КАС РФ не могут быть приняты во внимание судьей, так как нормы КАС РФ не имеют отношения к производству по административному материалу.

Доказательств того, что Алексеенко А.В. не совершал побоев или насильственных действий, причинивших физическую боль малолетнему Н.К.Ю, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Алексеенко А.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Алексеенко А.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░