Решение по делу № 2-63/2020 от 21.01.2019

Дело № 2-63/20 04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Мусаевой Татьяне Сабировне, Коновалову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2013 года ООО «Сетелем банк» и Мусаева Т.С. заключили кредитный договор № С 04102038896, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 400 747 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,25 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN №.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 159 руб. 91 коп.., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 320 750 руб.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN XTA217050H0549537, являющийся предметом залога, был зарегистрирован на Коновалова И.А., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, ответчик Коновалов И.А. извещен телеграммой, ответчик Мусаева Т.С. судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Мусаева Т.С. несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 года ООО «Сетелем банк» и Мусаева Т.С. заключили кредитный договор № С 04102038896, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 400 747 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,25 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN № (п. 10 Кредитного договора) (л.д. 22-28).

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (л.д. 77-95).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 400 747 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 13 209 руб.

Выписка по счету Мусаевой Т.С подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

28.04.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 320 159 руб. 91 коп., из них основной долг 313 370 руб. 32 коп. проценты 6 789 руб. 59 коп.

Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 348 ГК РФ п. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога, был зарегистрирован на Коновалова И.А. (л.д. 168 170).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 320 750 руб., ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем банк» (л.д. 75,76).

В силу п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, суд, во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства вправе разрешить вопрос о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью.

Учитывая, что ответчик не выразил своего отношения к заявленным требованиям, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 320 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусаевой Т.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 60 коп.

С ответчика Коновалова И.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Татьяны Сабировны в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору в размере 320 159 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 401 руб. 60 коп., а всего 320 159 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN №, принадлежащий Коновалову Илье Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 750 руб.

Взыскать с Коновалова Ильи Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 08 апреля 2020 года