Решение по делу № 2-210/2019 от 22.02.2019

УИД 66RS0016-02-2018-000238-70

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.                 Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                          30 апреля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Рушенцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушенцева О. В. к Болевой Л. В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рушенцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болевой Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2014, совместно с супругой Рушенцевой А.А., осуществили покупку указанного дома у Болевой Л.В. Стоимость дома по договору купли-продажи, на момент осуществления сделки, составляла 220 000 руб. Условия сделки между ним и Болевой Л.В., предусматривали внесение аванса при покупке жилья. Размер аванса составил 129 000 руб. Получение покупателем вышеуказанного аванса подтверждается распиской в получении денежных средств ее родственницей, как было сообщено - доверенным лицом Болевой Л.В. - ФИО5, в качестве аванса от 01.12.2014. Позднее было произведено еще одно внесение денежных средств в качестве оплаты стоимости жилья в размере 25 000 руб. При этом, продавец Болева Л.В. пообещала подготовить документы, подтверждающие переход права собственности истцу в течение трех месяцев, пояснив, что документы на данный момент еще не готовы. Остаток денежных средств от стоимости приобретаемого жилья в размере 70 000 руб. по договоренности между сторонами истец должен был передать покупателю при получении документов, а именно: договора купли-продажи вышеуказанного жилья и свидетельства о праве собственности на вышеуказанное жилье. Добросовестно приобретенный истцом дом на момент покупки был не пригоден для проживания, отсутствовала печь для отопления, отсутствовали оконные стекла, полы, дом был без системы электроснабжения, надворные постройки так же отсутствовали. Своими силами и средствами данный дом был обустроен: истец постелил полы, провел отопление, обеспечил водоснабжение и водоотведение, обеспечил электроснабжение с установкой приборов учета потребляемой электроэнергии, установил душевую кабину, водонагреватели. Также был сделан бревенчатый пристрой к дому размером 12 метров квадратных и разработан огород. Так как истец является добросовестным приобретателем данного жилья, в нем проживал вместе с супругой и постепенно производил посильный ремонт вышеуказанного дома. Но в марте 2016 года в дом пришли новые покупатели, как они позднее пояснили, по объявлению о продаже дома, размещенном ответчиком на сайте частных объявлений «avito.ru». В силу своей юридической неграмотности и от растерянности истец был вынужден съехать с данного адреса, во избежание того, что Болева Л.В. будет чинить ему и его супруге препятствия для проживания в данном доме. После этого ответчик снесла возведенные постройки, сожгла их, а так же вывезла мебель, вещи, свидетельствовавшие о проживании истца в доме и о произведенных им ремонтных работах в доме. Таким образом, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, нарушила условия сделки купли-продажи дома, присвоила и растратила денежные средства в размере 154 000 руб., уничтожила постройки, возведенные истцом за счет своих собственных средств. В сентябре 2018 года Рушенцев О.В. обращался в ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области с заявлением о привлечении гражданки Болевой Л.В. к уголовной ответственности, что подтверждается талоном - уведомлением № 576 КУСП 5927 от 05.09.2019. По заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2018. У гражданки Болевой Л.В. даже не было оформлено право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем истцу стало известно из материалов проверки ОМВД. При совершении сделки ответчик ввел истца в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке денежные средства в размере 154 000 руб. и возместить причиненный ущерб. Размер причиненного гражданкой Болевой Л.В. морального ущерба оценивает в размере 50 000 руб. Истец просит иск удовлетворить (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что письменный договор купли-продажи не составлялся, была только расписка в получении денег. Ответчик на тот момент была ему не знакома. Истец увидел объявление в газете, позвонил, встретились с мужем Болевой Л.В., посмотрели дом, он был нежилой, на тот момент истца устраивала цена 200 000 руб. В доме никто не проживал. После осмотра дома созвонились с Болевой, так как сказали, что дом принадлежит ей, она назначила встречу на <адрес>, кроме ответчика, была ФИО5, ее свекровь. Ответчик сказала, что собственник дома она, ФИО5 давала ей деньги за выкуп долей в доме. Договорились о продажной цене в 220 000 руб. В дом заехали после передачи денег ФИО5 01.12.2014 в размере 129 000 руб. Это был аванс за дом. Истец не проверил правоустанавливающие документы на дом, т.к. ответчик с ФИО5 сказали, что документов нет, будут готовы в течение 2-3 месяцев, истец вошел в положение, так как видел, что у ответчика дети, и ей тоже нужно было приобретать жилье. Деньги приехали отдавать на следующий день, ответчика не было, она сказала, что деньги можно отдать ФИО5. Была договоренность, что раз отдали задаток, то можно въехать в дом, начать ремонт, а 70 000 руб. истец должен был отдать после получения документов. ДД.ММ.ГГГГ въехали в дом, за 16 дней истец успел постелить полы, провести отопление. Дальнейшие улучшения производились в течение полутора лет, по мере поступления денег. Через 2-3 месяца истец звонил ответчику несколько раз по поводу оформления сделки. Ответчик же просила истца отдать 70 000 руб., так как нужны были деньги на суд, для оформления документов. Истец сказал, что только после заключения договора. На протяжении полутора лет приходили покупатели на дом, никто не предупреждал, и не спрашивал, заходили без спроса и смотрели дом, говорили, что истец с женой - квартиранты. Жена нервничала, попала в больницу с инфарктом. В связи с чем, в марте 2016 года съехали. 18-19 марта 2016 года истец предупредил ответчика, что съезжает, ответчик не возражала, аванс вернуть отказалась. Истец с женой приобрели участок на <адрес>, выстроили дом, поэтому, в доме ответчика не нуждаются. 23.12.2014 истец отдавал ответчику 25 000 руб. ФИО2, указанный в расписке, помогал делать ремонт в доме. В его же присутствии передавались 129 000 руб. по расписке. Бланк расписки был предоставлен ФИО5 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 154 000 руб. с признанием сделки недействительной, компенсацию морального вреда, так как истратил свой стройматериал, платил за работу людям.

В ходе судебного разбирательства ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что она и муж, ФИО1, приобретали этот дом в 2012 году. После смерти мамы ответчика, осталось 4 наследника на дом, ? доля оформлена на родственника. Ответчик с мужем купили спорный дом у ФИО18, договор купли-продажи не составлялся, по распискам все наследники согласились продать дом. Позже, по семейным обстоятельствам, приобрели другое жилье, и выставили спорный дом на продажу. Ответчик истцу объяснила, что документов на дом нет, их можно делать параллельно. Истец с супругой согласились, и попросили заехать в дом, так как им негде было жить. 01.12.2014 истец передал 129 000 руб. ФИО5, которая приходится ответчику свекровью от первого брака. ФИО5 эти деньги отдала ей, ответчику, которыми последняя распорядилась. Подтверждает, что Рушенцев заехал в дом в декабре 2014 года, сделал ремонт в доме. Перечень ремонтных работ, указанных в иске, подтверждает. Ответчик подключила дом к электричеству, прописала в доме жену истца. Параллельно оформляли документы. Рушенцевы прожили в доме полтора года. Истец звонил, спрашивал про документы, ответчик говорила ему, что оформляет наследство через суд, он согласился подождать. В начале 2016 года ФИО5 подала иск о признании права собственности на ? долю по договору дарения, было вынесено решение 19.04.2016, ей передали ? долю. Необходимо было дооформить документы, чтобы выходить на сделку. Скаредин и ФИО6 подарили ? долю ФИО5. Истец поступил некорректно, узнав, что сделка идет к завершению, съехал из дома. В настоящее время, ? доля в праве собственности на дом оформлена на бывшую свекровь ФИО5, ? принадлежит ФИО6.

По поводу размещения в социальных сетях объявления о продаже пояснила, что у нее стояло автоматическое обновление объявления на сайте, пароль она потеряла, и удалить его не могла, возможно и было объявление, но она не помнит, чтобы кто-то приходил и смотрел дом. Возможности вернуть денег истцу нет, ответчик заинтересована в заключении с истцом сделки.

Согласно письменного отзыва (ходатайства) от 30.04.2019, ответчик Болева Л.В., признавала, что получила от истца 25 000 руб. в счет аванса за дом, однако, просила применить срок исковой давности в отношении суммы 25 000 руб., т.к. дата возврата денежных средств истекла 23.12.2017 (л.д.47).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика, 3 лиц на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, ответчик просила в ходатайстве о рассмотрения дела без ее участия.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами 01.12.2014 была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписки установлено, что в качестве аванса 01.12.2014 истцом внесена сумма в размере 129 000 руб., передана ФИО5, которая, в свою очередь, передала денежные средства Болевой Л.В., которая в судебном заседан7ии 21.03.2019 подтвердила данные обстоятельства. 23.12.2014 истцом была переданы Болевой Л.В. за дом еще денежная сумма в размере 25 000 руб. (л.д.9 – оборотная сторона).

Как установлено из выписки ЕГРИП, указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3 (1/4), ФИО4 (1/4) (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (1/2) (с ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.35-36).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При этом, в силу части 2 статьи 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, как на момент достижения устной договоренности с истцом о продаже спорного дома, так и в настоящее время, ответчик Болева Л.В. не являлась его собственником, соответственно, она не вправе была распоряжаться им. Однако, в устной форме достигла договоренности с истцом о продаже спорного дома, разрешила истцу и его супруге въехать в дом, производить в нем технические улучшения.

Расписка от 01.12.2014 в получении ФИО5 от истца авансовых платежей    на сумму 129 000 руб. и в получении 23.12.2014 Болевой Л.В. 25 000 руб., в счет устной договоренности между сторонами о купли - продажи спорного дома, не может являться заключенным договором купли продажи, поскольку, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества (точное месторасположение жилого дома на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, согласованную сторонами цену продажи объекта недвижимости, указание на надлежащих собственников (продавцов).

Поскольку, письменный договор между сторонами о продаже спорного дома оформлен и подписан не был, в силу ст. 554, п.1 ст.555 ГК РФ, договор считается незаключенным.

Кроме того, на момент написания расписки ответчик не являлась собственником жилого дома, соответственно, она не вправе была распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, поскольку, договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Президиум ВАС отметил, что ошибочно предъявленный иск о признании незаключенного договора недействительным по своей сути направлен на констатацию отсутствия между участниками гражданского оборота правоотношения из договора, следовательно, ошибка в правовой квалификации договора не приводит к различию в последствиях, поэтому в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки - в этих случаях должно быть вынесено решение о признании договора незаключенным.

Учитывая, что договор заключен не был, истец просил суд о возврате уплаченных им денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости жилого помещения, уточнив, что размер таковых составляет 154 000 руб. (129 000 руб. + 25 000 руб.), ответчик подтвердила факт получения таковых, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика, как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ)

Ответчиком Болевой Л.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возврату суммы в размере 25 000 руб., внесенной истцом 23.12.2014 по расписке от 01.12.2014.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено из пояснений сторон, в разумные сроки письменный договор купли-продажи спорного дома заключен не был, в социальных сетях ответчиком было размещено объявление о продаже дома, что привело к тому, что истец, вместе с супругой, в марте 2016 выехали из спорного дома. В период с декабря 2014 по март 2016 истец пользовался спорным домом, полагая о действительности устной договоренности о приобретении дома. Т.е., именно в марте 2016 истцу стало известно, что договор купли-продажи спорного дома в разумные сроки, не будет заключен, что послужило началу течения срока исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2019, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком относительно возврата суммы аванса в размере 25 000 руб. О применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств в размере 129 000 руб., ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что денежная сумма в размере 25 000 руб. была передана истцом ответчику в счет аванса по незаключенной сделке, таковая не может рассматриваться самостоятельно для решения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку, внесение аванса в указанной сумме было направлено во исполнение обязательств истца по оплате приобретаемого им спорного дома.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств на сумму 25 000 руб. истек 23.12.2017, являются несостоятельными.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, в связи с тем, что он понес убытки в виде расходов по ремонту и улучшению спорного дома, не представлено суду. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 280 руб. (чек-ордер от 22.02.2019 на л.д. 8). В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате указанной госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истцом, при подаче иска по требованию о взыскании морального вреда не была оплачена, в указанной части в иске отказано, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рушенцева О. В. удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании недействительной устной сделки между Рушенцевым О. В. и Болевой Л. В. по купле - продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Признать незаключенной устную сделку между Рушенцевым О. В. и Болевой Л. В. по купле - продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Болевой Л. В. в пользу Рушенцева О. В. денежную сумму в размере 154 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 280 рублей

В удовлетворении требования Рушенцева О. В. к Болевой Л. В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Рушенцева О. В. в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Т.В. Соломина