Решение по делу № 2-4537/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-4537/2014 08 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильковой Н.Н. к Васильевой С.Н., Васильеву И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илькова Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия пользования и обеспечить свободный доступ в жилое помещение – квартиру Х, вселении истца в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, с выделением истцу в пользование комнаты площадью 17,93 кв.м, ответчикам – комнаты площадью 19,16 кв.м. Свои исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля вышеуказанного спорного жилого помещения. Ответчику Васильевой С.Н. принадлежит 9/20 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику Васильеву И.В. – 1/20 доли. Ответчики заняли обе комнаты в квартире, отказываются выдать истцу ключи от входной двери, физически препятствуют проникновению истца в квартиру, чем нарушают права истца. Поскольку совместное пользование комнатами в квартире невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственным возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать истцу ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату площадью 17,93 кв.м, ответчикам – комнату площадью 19,16 кв.м, и вселить истца в спорную квартиру (л.д. 32).

Представитель истца Чигирь А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее истец проживала в спорной квартире со своей матерью, после чего на некоторое время переехала проживать в квартиру к Х. Последние 3-4 года истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчики ее в квартиру не пускают, ключи от квартиры не отдают.

Ответчики Васильева С.Н., Васильев И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчиков судебные извещения остались не востребованы ими на почтовом отделении связи (л.д. 14, 20-22, 36, 37, 38, 39, 45-47).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП от 31.01.2014 года, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Илькова Н.Н., ответчики Васильева С.Н., Васильев И.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры Х, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 6, 42), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), свидетельством о праве на наследство (л.д. 10), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30,44).

Истцу Ильковой Н.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Васильевой С.Н. – 9/20 доли, ответчику Васильеву И.В. – 1/20 доли.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не пускают ее в квартиру, не отдают ключи от входной двери.

Данные доводы истца ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, доводы истца подтверждаются материалами проверки КУСП от 31.01.2014 года, согласно которым 31.01.2014 года истец обратилась в отдел полиции с просьбой оказать содействие в проходе в жилое помещение. В рамках проведения проверки была опрошена Васильева С.Н., которая пояснила, что длительное время Илькова Н.Н. не проживает в спорной квартире, требует у Васильевой С.Н. выкупить свою долю в праве собственности на квартиру, ведет себя неадекватно, поэтому Васильева С.Н. не желает с ней общаться, не отвечает на звонки, не открывает двери.

08.02.2014 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-оборот).

Поскольку истец утверждает, что ее не пускают в квартиру, не передают ей ключи от входной двери, что подтверждается письменными пояснениями ответчика Васильевой С.Н., данными в ходе проведения проверки по материалу КУСП, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данные действия ответчиков безусловно нарушают права истца и препятствуют ей надлежащим образом осуществлять свои права собственника в отношении жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением посредством передачи истцу ключей от входной двери в квартиру, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами проверки КУСП, истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, а следовательно между сторонами определенный порядок пользования жилым помещением не сложился.

Таким образом, суд полагает возможным установить порядок пользования жилым помещением соразмерно доли каждого собственника в праве собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что согласно представленной справке о регистрации ответчик Васильев И.В. является Х ответчика Васильевой С.Н (л.д. 42).

Согласно характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,20 и 17,90 кв.м. (л.д. 43), аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте помещения (л.д. 9).

Поскольку истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, а ответчикам, являющимся супругами, также принадлежит на праве собственности в совокупности 1/2 доли жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и выделить ей в пользование комнату площадью 17,90 кв.м, оставив в совместном пользовании ответчиков комнату площадью 19,20 кв.м.

Суд полагает, что указанный порядок пользования спорной незначительно отступает от долей собственности сторон, не ущемляет жилищные права собственников, и указанный порядок пользования жилым помещением устанавливается в интересах обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильковой Н.Н. к Васильевой С.Н., Васильеву И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Илькову Н.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Обязать Васильеву С.Н., Васильева И.В. не чинить Ильковой Н.Н. препятствий в пользовании жилой площадью в квартире Х, а именно: обязать Васильеву С.Н., Васильева И.В. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда передать Ильковой Н.Н. комплект ключей от входной двери в квартиру Х.

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире Х, признав за Ильковой Н.Н. право пользования комнатой площадью 17,90 кв.м, за Васильевой С.Н., Васильевым И.В. - право совместного пользования комнатой площадью 19,20 кв.м.

Места общего пользования в квартире Х оставить в совместном пользовании Ильковой Н.Н., Васильевой С.Н., Васильева И.В.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья