Решение по делу № 33-103/2017 (33-4976/2016;) от 12.12.2016

Судья Бехтерев Е.С. № 33-103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Булатниковой О. Е. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Булатниковой О.Е. и Цыплухиной И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (...) от (...) в размере 887454,21 руб., третейского сбора в размере 25000 руб. Решение не исполнено.

10.10.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) по делу № (...) и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2250 руб.

Определением суда от 03.11.2016 заявление удовлетворено.

С определением суда не согласна ИП Булатникова О.Е. В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, обосновывая свою позицию тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящий момент заемщик денежных средств ИП Булатникова О.Е. инициировала процедуру согласования отказа от поручительства Цыплухиной И.С., следовательно, оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Цыплухиной И.С. не имеется. Кроме того ИП Булатниковой О.Е. разрабатывается предложение о новых условиях обеспечения кредитных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Власова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Булатниковой О.Е. заключен кредитный договор № (...) на сумму 1430000 руб. на срок до 11.08.2017. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (...) между ПАО "Сбербанк России" и Цыплухиной И.С. был заключен договор поручительства № (...)

Поскольку кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, ПАО "Сбербанк России" обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в Третейский суд.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) с ИП Булатниковой О.Е. и Цыплухиной И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 887454,21 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. Решение не исполнено.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Нарушений требований ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении дела третейским судом не установлено.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения третейского суда, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, правильно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда в полном объеме суду не представлено, решение не обжаловано, также нарушений при отправлении судопроизводства, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не выявлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в настоящий момент инициирована процедура согласования отказа от поручительства Цыплухиной И.С., поскольку данный довод не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данный вопрос разрешается в ходе исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Булатниковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи