Решение по делу № 2-805/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 01 октября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

помощник судьи Тарола Е.В.,

с участием представителя истца НО КПК «Спасский» Бунакаля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО КПК «Спасский» к Третьякову Д. Ю., Герасименко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

НО «КПК «Спасский» обратилась в суд с иском к Третьякову Д.Ю., Герасименко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № № от дд.мм.гггг. в размере 718 613,70 рублей, из которых; проценты за пользование займом – 138 194,94 рублей, членские взносы – 221 111,91 рублей, неустойка – 359 306,85 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 386,14 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между НО «КПКГ «Спасский» и Третьяковым Д.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил пайщику Третьякову Д.Ю. заем на сумму 213 000 рублей под 18% годовых сроком на 714 дней, то есть по дд.мм.гггг., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг.. В обеспечение исполнения Третьяковым Д.Ю. обязательств по указанному договору займа кооперативом дд.мм.гггг. заключен договор поручительства № с Герасименко А.И.

    Представитель истца Бунакаля Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, на основании заявления Третьякова Д.Ю. от дд.мм.гггг., НО «КПКГ «Спасский» по договору займа № П от дд.мм.гггг. предоставил Третьякову Д.Ю. займ на потребительские цели в размере 213 000 рублей под 18% годовых сроком 714 дней - по дд.мм.гггг., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг..

    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. с Герасименко А.Н.

    Согласно п. 3.2, 4.4.3. договора займа, пайщик должен погашать полученный займ и проценты по договору займа ежемесячно, согласно графику платежей (приложение №) к договору займа.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

Пунктами 2.3. и 3.1. договора поручительства установлено, что в случае получения от кооператива письменного требования об исполнении обязанностей по договору поручительства, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кооператива должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. Если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. взыскано солидарно с Третьякова Д.Ю., Герасименко А.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» сумму задолженности по договору о предоставлении займа № от 20.02.2014г. в размере 220659 руб. 18 коп. Взыскана с Герасименко А.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» сумма штрафа согласно статьи 3.1 договора поручительства № от дд.мм.гггг. в размере 4225 руб. 55 коп. Взыскана в долевом порядке с Третьякова Д.Ю., Герасименко А.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере по 2724 руб. 42 коп. с каждого.

Указанным решением суда были взысканы проценты за пользование займом, членские взносы и неустойка по дд.мм.гггг..

До настоящего времени вся сумма задолженности, взысканная заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ответчиками не погашена.

Пунктом 3.2., 4.4.3. договора займа № № от дд.мм.гггг. установлена обязанность пайщика погасить заем, уплатить проценты за пользование займом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью к Договору (приложение №).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользования займом и членские взносы.

    Согласно п. 6.3 договора займа, в случае несвоевременного исполнения обязательств взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела -10 000 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме 10 386,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО КПК «Спасский» к Третьякову Д. Ю., Герасименко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьякова Д. Ю., Герасименко А. Н. в пользу НО КПК «Спасский» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в сумме 369 306,85 руб. (из них – проценты за пользование займом - 138 194,94 руб., членские взносы – 221 111,91 руб., неустойка – 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 386,14 руб., а всего 379 692,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева