Решение по делу № 33-1294/2012 от 12.04.2012

Копия

Судья Дергачева Н.В.                         Дело № 33а-1294.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по г. Москве на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2012 года, которым заявление Р.В.П. о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по г. Москве о возвращении исполнительного документа, обязании произвести взыскание по исполнительному листу удовлетворено. Признано незаконным решение (уведомление) Управления Федерального казначейства по г. Москве от 06 декабря 2011 года о возвращении без исполнения исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы 17 января 2007 года. На Управление Федерального казначейства по г. Москве возложена обязанность принять для исполнения исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы 17 января 2007 года, о взыскании денежных средств с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Р.В.П.. В случае отсутствия у должника открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Москве лицевых счетов - направить указанный исполнительный документ для исполнения в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов должника. С Управления Федерального казначейства по г. Москве в пользу Р.В.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя заявителя – П.Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – «УФК по г. Москве») о возращении ему исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы 17 января 2007 года, о взыскании с должника - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - в пользу заявителя денежных средств, обязании произвести взыскание по исполнительному листу.

Заявление мотивировано следующим. 11 ноября 2011 года заявителем в УФК по г. Москве был предъявлен для исполнения исполнительный лист № (далее – «исполнительный лист», «исполнительный документ»), выданный мировым судьей судебного участка №373 Таганского района г. Москвы 17 января 2007 года. На основании данного исполнительного листа с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 22 декабря 2011 года заявитель получил от УФК по г. Москве уведомление о возвращении исполнительного документа без исполнения, где в качестве основания для возврата было указано нарушение установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку указанный срок не истек. Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист предъявлялся заявителем к исполнению дважды. Первый раз - путем его направления в службу судебных приставов в декабре 2006 года. 17 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которые были получены им заявителем 26 мая 2008 года. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа стал исчисляться заново. Второй раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению 24 июня 2010 года путем его направления мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы по просьбе заявителя в Федеральное казначейство. Вторичное предъявление исполнительного листа к исполнению произошло в пределах установленного законом срока, исчисляемого с 26 мая 2008 года. Письмом от 4 августа 2010 года, полученным им 12 августа 2010 года, Федеральное казначейство возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения по мотиву пропуска срока его предъявления к исполнению. В связи с этим заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы с просьбой о восстановлении данного срока. В определении от 02 декабря 2010 года мировой судья указал, что данный срок заявителем не пропущен. Таким образом, по его мнению, второй раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок. В письме от 04 августа 2010 года Федеральное казначейство также сослалась на то, что исполнительный документ подлежал направлению по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, то есть в УФК по г. Москве. По мнению заявителя, направление документов в вышестоящий орган, а не в территориальное управление, не является нарушением порядка предъявления исполнительного документа к исполнению. Подобного основания возврата исполнительного документа Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Полагал, что УФК по г. Москве незаконно отказало ему в исполнении по исполнительному листу, чем нарушило его право на получение присужденной суммы.

В судебном заседании представитель заявителя П.Е.Ю. заявление поддержала по приведенным выше основаниям.

Заявитель, представители заинтересованных лиц – УФК по г. Москве, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В поступивших в суд письменных объяснениях заинтересованные лица указали, что исполнительный документ был возвращен заявителю правомерно, по причине пропуска установленного законом срока его предъявления к исполнению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФК по г. Москве просит решение отменить, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 02 декабря 2010 года, вынесенным после возврата заявителю исполнительного листа Федеральным казначейством и с учетом данного возврата, установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 17 декабря 2010 года и отсутствует указание на то, что указанный срок прерывался предъявлением исполнительного листа в Федеральное казначейство.

Суд не учел, что с 01 января 2012 года лицевые счета Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору будут закрыты и открыты в Межрегиональном Управлении Федерального казначейства, в связи с чем принятие исполнительного документа будет невозможным;

Вывод суда о том, что орган Федерального казначейства при отсутствии лицевых счетов должника в данном органе казначейства не может вернуть исполнительный документ без исполнения и должен сам направить его в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов должника, является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя П.Е.Ю. выражает несогласие с содержащимися в жалобе доводами.

В письменных объяснениях Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указывает, что поддерживает доводы, изложенные в ранее поданных возражениях на заявление, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2007 года, на основании определения мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 09 ноября 2006 года, заявителю был выдан исполнительный лист №, согласно которому с должника - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу взыскателя – заявителя Р.В.П., подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного листа во 2-м Межрайонном отделе судебных приставов по ЦАО ЦФССП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.О.В. от 17 декабря 2007 указанное исполнительное производство окончено, постановлением от той же даты исполнительный лист возвращен заявителю с разъяснением права предъявить исполнительный лист для исполнения в Министерство финансов России.

24 июня 2010 года исполнительный лист № вместе с заявлением Р.В.П. был по просьбе последнего направлен для исполнения в Федеральное казначейство мировым судьей судебного участка №373 Таганского района г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казначейство возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения, указав, что счета Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору открыты в УФК по г. Москве, в которое и следует направлять исполнительный лист. Заявителю также было указано, что срок предъявления листа к исполнению истек, в связи с чем при его предъявлении в УФК по г. Москве необходимо представить либо документы о том, что срок не истек, либо определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 02 декабря 2010 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что указанный срок взыскателем пропущен не был. Определение вступило в законную силу.

11 ноября 2011 года исполнительный лист заявителем был предъявлен для исполнения в УФК по г. Москве

Уведомлением 06 декабря 2011 года УФК по г. Москве исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ - в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку данный срок с момента выдачи исполнительного листа прерывался дважды – предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов в 2007 году и предъявлением в июне 2010 года в Федеральное казначейство; в связи с этим течение указанного срока, согласно правилам ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возобновлялось соответственно 17 декабря 2007 года и 4 августа 2010 года, и данный срок истекал лишь 04 августа 2013 года, в то время как в УФК по г. Москве исполнительный лист был предъявлен для исполнения 11 ноября 2011 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3). Применительно к приведенной норме суд первой инстанции правильно указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку до обращения в УФК по г. Москве исполнительный лист в рамках 3-х летнего срока дважды предъявлялся к исполнению, что являлось основанием для перерыва установленного частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Определение мирового судьи от 02 декабря 2010 года, на которое в жалобе ссылается УФК по г. Москве, указанный выше вывод не изменяет, поскольку данное судебное постановление в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не обладает преюдициальным значением в рамках рассматриваемого гражданского дела. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении данного определения не учитывался факт предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению в Федеральное казначейство 24 июня 2010 года.

Доводы жалобы о том, что с 1 января 2012 года лицевые счета Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору будут закрыты и открыты в Межрегиональном Управлении Федерального казначейства на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по делу является проверка законности действий УФК по г. Москве, совершенных 6 декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 01 января 2012 года лицевые счета должника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в УФК по г. Москве закрыты и открыты в Межрегиональном Управлении Федерального казначейства, расположенном по адресу <адрес>, стр. 1.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должно будет проводиться в указанном органе Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета. Поскольку исполнительный лист возвращен заявителю и в УФК по г. Москве не находится, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Управления Федерального казначейства по г. Москве принять для исполнения исполнительный лист и в случае отсутствия у должника открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Москве лицевых счетов, направить исполнительный документ для исполнения в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов должника.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Управления Федерального казначейства по г. Москве принять для исполнения исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы 17 января 2007 года, о взыскании денежных средств с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Р.В.П. и в случае отсутствия у должника открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Москве лицевых счетов направить указанный исполнительный документ для исполнения в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов должника.

Председательствующий                Анисимова    В.И.

Судьи                        Глухова И.Л.

Рогозин А.А.