Решение по делу № 12-36/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

г. Зима                        

27 июля 2020 г. № 12-36/2020

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., с участием Емельянова П.О., его защитника Л.Е.А.- адвоката Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев дело по жалобе Емельянова П. О. на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

**.**.** в отношении Емельянова П.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от **.**.** Емельянов П.О. **.**.** в 04 час. 50 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, являясь водителем, употребил алкогольные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** Емельянов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления о назначении административного наказания была вручена Емельянову П.О. **.**.**.

**.**.** Емельянов П.О. обратился в Зиминский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и вынести новое решение по данному делу.

В обоснование жалобы Емельянов П.О. указал, что с оспариваемым постановлением он не согласен, поскольку материалы дела не содержат поручение о передаче и в последствие ведение административного дела от одного должностного лица другому должностному лицу, т.е. протокол составлял один сотрудник полиции, а расследованием дела занимался другой сотрудник полиции; считает, что протокол <адрес> об административном правонарушении от **.**.** является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании Емельянов П.О. просил об отмене постановления о назначении административного наказания от **.**.** по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Емельянова П.О.- адвокат Л.Е.А. просил отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное в отношении Емельянова П.О., дополнив к доводам жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, акт медицинского освидетельствования Емельянова П.О. является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует штамп медицинского учреждения, отсутствуют сведения о прохождении врачом, проводившем освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в одном из чеков, выданных прибором при исследовании паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании Емельянова П.О. неправильно указано его отчество. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Емельянова П.О., проанализировав доводы жалобы, выслушав Емельянова П.О. и его защитника Л.Е.А., нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ в отношении Емельянова П.О. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за употреблением водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 04 час.50 мин. Емельянов П.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, являясь водителем, употребил алкогольные напитки.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** у Емельянова П.О. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,951 мг/л и 0,990 мг/л).

При даче объяснений **.**.**, а также при рассмотрении дела мировым судьей Емельянов П.О. не отрицал факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен как водитель транспортного средства.

Факт нахождения Емельянова П.О. после ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**.

Медицинское освидетельствование Емельянова П.О. было проведено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные Емельяновым П.О. в обоснование жалобы, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц по оформлению каких-либо письменных поручений о передаче административного дела от одного должностного лица другому должностному лицу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от **.**.** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Довод об отсутствии в акте медицинского освидетельствования штампа медицинского учреждения суд отклоняет как необоснованный, поскольку наличие штампа в данном документе не является обязательным.

Довод о неправильном указании отчества Емельянова П.О. в одном из чеков, выданных прибором при исследовании паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при его медицинском освидетельствовании, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Емельянова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при даче объяснений **.**.**, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Емельянов П.О. не отрицал факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, Емельянов П.О. пояснил, что пробы выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании у него отбирались дважды, из чего следует, что указание в одном из чеков отчества « Владимирович» вместо « Олегович» при совпадении фамилии, имени освидетельствованного лица, времени освидетельствования, является опиской.

В связи с доводом защитника Л.Е.А. об отсутствии в акте медицинского освидетельствования сведений о прохождении врачом, проводившем освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, данные сведения были запорошены судом.

Согласно удостоверения от **.**.** врач Е.А.А. прошла подготовку по программе « медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством».

Фактические обстоятельства совершенного Емельяновым П.О. административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждаются и иными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от **.**.** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от **.**.** (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 11), видеозаписью, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Емельяновым П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.

Таким образом, Емельянов П.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении Емельянову П.О. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие Емельянова П.О. с постановлением мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Емельянова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Емельянову П.О. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из обжалованного постановления следует, что при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел наличие смягчающих обстоятельств -признание вины, раскаяние, а также то, что ранее к административной ответственности Емельянов П.О. не привлекался. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей установлено не было.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от **.**.** о назначении административного наказания Емельянову П.О. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емельянова П.О. без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить Емельянову П.О., его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья О.В.Горбунова