Решение по делу № 33-3940/2017 от 20.06.2017

Судья Батова Л.А.               Дело № 33-3940/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге и Нагимовой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 года, по которому

возложена обязанность на ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге произвести Нагимовой Л.А. перерасчет заработной платы с учетом недополученной ежемесячной премии за январь, февраль, март и апрель 2016 года.

Взысканы с ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге в пользу Нагимовой Л.А. недополученная ежемесячная премия по результатам работы за январь, февраль, март и апрель 2016 года в сумме ... рубля ... копеек, компенсация за задержку выплаты премии в сумме ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагимовой Л.А. к филиалу ПАО Банк «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге о взыскании неначисленной и невыплаченной единовременной (разовой) премии по результатам работы за 2015 год отказано.

Взыскана с ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Нагимовой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Нагимова Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО Банк «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге и, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату с учетом премий по результатам работы за январь, февраль, март и апрель 2016 года, а также единовременной (разовой) премии по результатам работы за 2015 год в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ....

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В ранее представленных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Нагимова Л.А. с 03.02.2015г. состоит в трудовых отношениях с Банком в должности ... операционного офиса в г.Сыктывкаре.

В соответствии с условиями трудового договора № 633 от 03.02.2015. истцу был установлен должностной оклад в размере .... (п.7.1 договора). Помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные «Положением о премировании работников ОАО АКБ «ЮГРА», «Положением о мотивации персонала ОАО АКБ «ЮГРА» и другими локальными нормативными актами Банка и действующим законодательством РФ (п.7.2 договора).

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда и видах выплат, предусмотренных системой оплаты труда в ПАО БАНК «ЮГРА», в Банке устанавливается и действует повременно-премиальная система оплаты труда. Премиальная система вводится в дополнение к повременной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной (нефиксированной) части заработной платы – стимулирующих выплат, начисление и выплата которых производится в порядке установленном настоящим Положением (п.4.3 Положения).

Пунктом 4.4.3 вышеуказанного Положения установлено, что к стимулирующим выплатам относятся: ежемесячная премия по результатам работы и единовременна (разовая) премия.

Из представленных расчетных листков следует, что Нагимовой Л.А. производились начисления и выплата ежемесячной премии в октябре 2015г. в размере ... (отработано 20 дней), в ноябре 2015г. – .... (отработано 20 дней), в декабре 2015г. – .... (отработано 23 дня). Из расчетных листков за январь, февраль, март и апрель 2016г. следует, что ежемесячная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Истец в подтверждение своих доводов представила в суд бухгалтерские проводки в операционном офисе г. Сыктывкара, из которых следует, что 01.03.2016г., 22.03.2016г., 08.04.2016г., 15.04.2016г., 13.05.2016г. работникам Банка, кроме нее, были зачислены денежные суммы (т.1, оборот л.д.204).

Ответчиком в суд была представлена выписка из приказа № 96-п и 95-п от 13.05.2016г., из которой следует, что по итогам работы в апреле 2015г. работникам операционного офиса в г.Сыктывкаре начислена премия в размере 66,7%, за исключением В.Т.А.., которой начислена премия в размере 61%. При этом в указанном списке Нагимова Л.А. отсутствует (т.1, л.д.213).

Ответчиком, вопреки неоднократным запросам суда, не представлены выписки из приказов по выплате сотрудникам операционного офиса в г.Сыктывкаре премии по итогам работы за январь, февраль и март 2016г. При таких обстоятельствах, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники операционного офиса в г.Сыктывкаре Щ.Т.А.., Б.В.Г. и П.А.А.., которые суду пояснили, что за январь, февраль, март и апрель 2016г. им была выплачена ежемесячная премия в обычном размере с учетом отработанного времени, при этом размер премии не изменился в сравнении с предыдущими периодами. Премия за первые месяца года была выплачена с задержкой. Приказы о выплате премии они не получали и не знакомились с ними. Со слов истца им известно, что ей не выплачена была премия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировал действующее у ответчика Положение об оплате труда, руководствовался ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные ежемесячные премии выплачивались всем сотрудникам банка, кроме истицы, несмотря на то, что в спорный период времени осуществляла свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ранее регулярно получала ежемесячно премию в размере установленной Положением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной ежемесячной премии за период с января по апрель 2016 года с учетом компенсации за задержку, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что спорные премии были выплачены в марте, апреле и мае 2016 года, а обратившись в суд 30 мая 2016 года, истица не пропустила установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не начисленной и не выплаченной единовременной (разовой) премии по результатам работы за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что Положением об оплате труда и видах выплат, предусмотренных системой оплаты труда в ПАО БАНК «ЮГРА», не предусмотрена выплата единовременных премий по результатам года, выплата разовой премии не гарантируется работодателем, зависит от эффективности и результативности труда работника, соответственно является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в не объединении гражданских дел и не осуществлении видеоконференц-связи, отмену решения не влекут, поскольку не являются процессуальными нарушениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими отмену решения суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявлял. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы и письменные доказательства, представленные истицей, в том числе расчеты сумм. Таким образом, ответчик имел возможность представить свои доказательства в обоснование возражений.

Доводы о том, что суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований, необоснованны и ни чем не подтверждены. Требования судом разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о несогласии с расчетом также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности приведенного судом в решении расчета. Судом обоснованно принят расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен с соблюдением норм трудового законодательства и требованиями локальных нормативных актов работодателя, в том числе Положения об оплате труда.

Доводы о том, что суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03.10.2016г., а иск предъявлен 02.06.2016г., опровергаются произведенным судом расчетом, из которого следует, что за период до 03.10.2016г. судом применена ранее действующая редакция ст. 236 ТК РФ, а после – действующая на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата ежемесячных премий является правом, а не обязанностью работодателя, не могут повлечь отмену решения суда по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в связи, с чем с января 2016 года истице перестали выплачивать ежемесячные премии, притом, что остальным работникам, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, премии выплачивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, законно и обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где были предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ Положения об оплате труда и видах выплат, предусмотренных системой оплаты труда в ПАО БАНК «ЮГРА», позволяет сделать вывод, что единовременная премия является разовой премией за выполнение дополнительных работ, за активное участие и большой вклад в реализацию проектов Банка, по результатам проведенных надзорными органами проверок либо в связи со знаменательными или профессиональными юбилейными датами. При этом указанная премия не носит обязательный характер, выплачивается на основании приказа Председателя Правления по ходатайству курирующего руководителя, в данном случае – главного бухгалтера филиала.

Никаких доказательств, являющихся основанием для выплаты единовременной премии, установленных п.6.3.1 Положения, стороной истца не указано и не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невыплата премии носит дискриминационный характер, также не представлено. Ссылки истицы на решения суда по другим индивидуальным трудовым спорам между истицей и работодателем вопреки доводам жалобы преюдициального значения при разрешении настоящего спора о не начисленной и не выплаченной разовой премии по итогам 2015 года, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге и Нагимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: