Решение по делу № 11-211/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                                             г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Тороховой И. В.,

при секретаре Анцуповой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 03.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А. С. обратился к мировому судье с иском к AO «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2018 г. в 14 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№ государственный регистрационный знак № под управлением Афонина А. В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. Виновник с места ДТП скрылся, позже был найден и привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП был причинен вред его имуществу – автомобилю. Автогражданская ответственности Афонина А. В. застрахована в ООО СК «Паритет-СК». 02.11.2018 г. его (Ермакова А. С.) представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 06.12.2018 г. он заключил договор с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, о чем была уведомлена страховая компания. Проведенная им 06.12.2018 г. в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» оценка затрат на восстановление поврежденного автомобиля показала, что сумма затрат на восстановление автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, составляет 18 915 руб. На проведение экспертизы было потрачено 4 000 руб. Направленная претензия с приложением всех необходимых документов была оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, он вынужден был понести представительские расходы в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 457 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы на оплату услуг потребителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебной участка № 8 от 03.06.2019 года исковые требования Ермакова А. С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Тейдер Е. В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебной участка № 8 от 03.06.2019 года, в которой указал, что указанное решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку 04.02.2019 г. АО «СОГАЗ» направило возражение на исковое заявление, а также письмо от 04.02.2019 г. с вложением направления на ремонт от 26.12.2018 г. задним числом, через 17 дней после подачи искового заявления, которое было получено истцом 12.02.2019 г. 24.12.2018 г. закончился 20-тидневный срок по обязательству страховой компании на выдачу направления на ремонт или выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Судом проигнорирован тот факт, что АО «СОГАЗ» нарушило 20-тидневный срок на выдачу истцом направления на ремонт. Считает решение мирового судья в данной части незаконным и необоснованным. Просит отменить решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебной участка № 8 от 03.06.2019 года, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Истец Ермаков А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тейдер Е. В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Торохова И. В., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, предоставив возражения на жалобу. Поддержала данные возражения, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 03.06.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит учесть, что полис виновника ДТП был выдан после вступления Федерального закона № 49-ФЗ в силу, т.е. после 27.04.2017 года, у истца отсутствует самостоятельное право выбора получения страхового возмещения путем денежной компенсации.

Третье лицо Афонин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Паритет-СК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушение или неправильное применение мировым судьёй норм материального или процессуального права судом не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебной участка № 8 от 03.06.2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Согласно Федеральному Закону от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены следующие изменения:

к) дополнить пунктами 15.1 - 15.3 следующего содержания: «15.1. Страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта J 9 настоящей статьи».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с.пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов иа восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что полис виновника ДТП был выдан после вступления Федерального закона № 49-ФЗ в силу, т.е. после 27.04.2017 года, у истца отсутствует самостоятельное право выбора получения страхового возмещения путем денежной компенсации.

В соответствии с п. 53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20.17г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства па станции технического обслуживания является реализация права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выплату в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, т.е. не вправе самостоятельно изменить способ возмещения причиненного ущерба.

Следовательно, требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А. С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции подобных оснований для отмены решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 8 не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является по существу правильным, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 03.06.2019 года по гражданскому делу по иску Ермакова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья                                                                                        Ю.Е. Жмайло