Решение по делу № 11-12/2017 от 19.06.2017

Дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна                             29 июня 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова И.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возврате апелляционной жалобы Карташова И.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Карташову И.Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташову И.Ю. о взыскании материального ущерба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карташов И.Ю. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Карташова И.Ю. на решение суда от 15 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Карташовым И.Ю. к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 15 февраля 2017 года; при этом определением судьи от 04 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Карташова И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обозначенное решение было отказано.

В соответствии со статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица.

Доводы Карташова И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете по причине его не трудоустройства и в связи с тяжелым материальным положением обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств невозможности уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы Карташовым И.Ю. не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возврате апелляционной Карташова И.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Карташова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: