Решение по делу № 11-16/2017 (11-175/2016;) от 15.12.2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Каербековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савина Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: иск Савина Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина Н.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15900 руб., штраф в размере 7950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина Н.Г. расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 636,00 руб. в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ,

у с т а н о в и л:

Савин Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Савина Н.Г., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.Б. и под управлением Хасанова Х.Х. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Хасановым Х.Х., который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Гражданская ответственность Савина Н.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Савин Н.Г. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключениям, выполненным ООО Экспертный Центр Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 14000 руб., стоимость утраты товарной стоимости 2224 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Савин Н.Г. понес дополнительные расходы в размере 10000 руб. и 10000 руб. Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Савину Н.Г. страховое возмещение в размере 20324 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина Н.Г. расходы, связанные с проведением оценки в размере 5900 руб., расходы, связанные с проведением оценки утс в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.У. Аккучуков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Савина отказать, взыскать расходы по госпошлине в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

На судебное заседание истец Савин Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Хасанова Ф.Б., Хасанов Х.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Duster, г.р.з Р 901 ММ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Савина Н.Г., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.Б. и под управлением Хасанова Х.Х. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Хасанов Х.Х., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП ответственность виновника и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Савину Н.Г. страховое возмещение в размере 20324 руб. Данное страховое возмещение покрыло убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и частично расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15900 руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Между тем суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина Н.Г. штрафа, так как судом первой инстанции сумма штрафа исчислена от расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что судом первой инстанции взыскан штраф с суммы расходов на проведение экспертизы, решение в этой части законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. носит общий характер и дает возможность нескольким представителям совершать от имени Савина Н.Г. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В связи с чем, решение в части взыскания расходов за составление доверенности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу Савина Н.Г. штрафа в размере 7950 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Савина Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева