Решение по делу № 33а-2241/2016 от 07.12.2016

Судья Тлецери Х.А.         дело № 33а-2241                  2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.Х.,

с участием прокурора – Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Петрова Д.П. на решение Теучежского районного суда от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО13 об установлении административного надзора в отношении Петрова ФИО14 удовлетворить.

Установить в отношении Петрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ и убывающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на <данные изъяты> лет.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Петрова ФИО16 административные ограничения в виде:

запрета на выезд за пределы административной территории по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания;

запрета на пребывание поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Петрову Д.П., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, положительно характеризуется по месту работы, жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрова Д.П.

В обоснование заявленного требования указал, что Петров Д.П. отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ИК-1, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ и убывает по адресу: <адрес> и будет иметь, непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. Просил установить в отношении него административный надзор на срок <данные изъяты> лет, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА по доверенности Кужим Н.Н. подержал административное исковое заявление. Просил установить в отношении осужденного административный надзор на срок <данные изъяты> лет, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора Петров Д.П. и его адвокат Ашинов Ю.Л. не возражали против установления административного надзора и административных ограничений, вместе с тем просили снизить количество обязательных явок для регистрации.

Прокурор Давлетшин В.В. просил административное исковое заявление удовлетворить, поскольку оно основано па требованиях Федерального Закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установить в отношении Петрова Д.П. административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по адресу <адрес> не имеет регистрации, там проживает его мать, а другого места жительства у него нет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 201 1 года №63 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

Суд, установив, что Петров Д.П. относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Петров Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейским районным судом г. Волгограда по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ему назначено с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно <данные изъяты> УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Окончание срока отбывания наказания у Петрова Д.П.- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 по Республике Адыгея Петров Д.П. за время содержания под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. В ИК-1 УФСИП России по Республике Адыгея прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал укладчиком-упаковщиком, однако добросовестным, и исполнительным работником он себя не зарекомендовал. В настоящее время обучается в профессиональном училище № при ИК-1 по специальности «машинист котлов». Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное. За время отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Петрова Д.П. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку установил наличие у Петрова Д.П. судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Определяя срок административного надзора в отношении Петрова Д.П., а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петров Д.П. не имеет регистрации по месту жительства, по адресу <адрес> не имеют существенного правового значения, поскольку сведений об убытии осужденного по иному адресу в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции указанный адрес отражен в приговоре суда, в связи с чем не является препятствием к исполнению судебного решения об установлении административного надзора и соблюдения административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в судебном решении выводов. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера подлежит уплате госпошлина, размер которой согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Петров Д.П. обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в силу подп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Петрова ФИО18 – без удовлетворения.

Взыскать с Петрова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                     Е.В. Богатырева

                                        Е.Н. Козырь