Решение по делу № 33-11835/2017 от 24.05.2017

дело № 33-11835/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                         Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года, которыми постановлено:

исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 руб., - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ обратилось в суд с иском к Арслановой P.P. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 рублей в пользу казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 г. признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой P.P. в связи с необеспечением сохранности изъятого имущества.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконные действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по РБ Арслановой P.P. в пользу Жуковой А.А. взыскана стоимость имущества в сумме 56 775 руб. Судом установлена вина должностного лица судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Арслановой P.P., чья подпись имеется в акте изъятия имущества Жуковой А.А. от 22.12.2008 г. и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Автотранс» С.А.А. которая выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению условий хранения изъятого имущества. Суд установил, что незаконные действия указанного должностного лица повлекли утрату имущества Жуковой А.А., в результате чего ей причинен материальный ущерб. За виновные действия Арслановой P.P. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой А.А. взыскано 56775 рублей.

    Истец просил суд взыскать с Арслановой Р.Р. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 56 775 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации Зинатуллина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации» в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», а также поручением Минфина России от 21 марта 2012 года № 08-05-04/785 в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 г. постановлено: исковое заявление Жуковой Анны Александровны удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ в необеспечении сохранности изъятого имущества в виде: телевизора LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факс PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факс PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ окончить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от 26 декабря 2001г. о взыскании с Жуковой А.А. в пользу Г.С.В. суммы долга 132488 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за Счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой А.А. разницу стоимости имущества автомобиля марки «..., 1991г. выпуска, идентификационный №№... двигатель №№..., кузов №№..., вценах 2003 года в размере 65424 руб. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой Анны Александровны стоимость имущества в виде: телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факс PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факс PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска, в сумме 56775 руб.

В удовлетворении иска Жуковой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ отказать в полном объеме (л.д.6-9).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.07.2014 г, решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 г. отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой Анны Александровны разницы стоимости автомобиля марки «...», 1991 года выпуска, в ценах 2003 года в размере 65424 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Жуковой Анны Александровны о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости незаконно изъятой и реализованной автомашины «Нисан-Санни» по состоянию на день изъятия 19 февраля 2003 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.10-14).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.11.2014 года Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения суда перечислило Жуковой А.А. в счет возмещения вреда 56 775 рублей (л.д.48).

Таким образом, за виновные действия судебного пристава-исполнителя с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 56 775 рублей.

Из решения Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 года усматривается, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Жуковой А.А. в пользу Горкунова С.В. суммы долга по акту от 22 декабря 2008г. изъято имущество должника Жуковой А.А. в виде: телевизора LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факс PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска, всего - 13 наименований (л.д.7).

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю торгующей организации ООО «Автотранс» Сергиенко А.А., о чем имеются подписи в акте изъятия от 22 декабря 2008г. судебного пристава-исполнителя Арслановой P.P. и Сергиенко А.А. (л.д.7).

19 октября 2011г. Жукова А.А. обратилась в Службу судебных приставов о возврате изъятого по акту от 22 декабря 2008г. имущества в связи с исполнением задолженности перед Г.С.В.

28 октября 2011г. Стерлитамакский городским отделом ФССП по РБ Жуковой А.А. дан ответ о передаче арестованного имущества представителю ООО «Автотранс» по доверенности №У/637 от 29.10.2008г. С.А.А. на ответственное хранение, в настоящее время предпринимаются меры по возврату вышеуказанного имущества должнику.

Однако изъятое имущество Жуковой А.А. не было возвращено.

При рассмотрении искового заявления Жуковой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными ответчиками суду не представлены доказательства наличия договорных отношений по хранению арестованного имущества с ООО «Автотранс».

Таким образом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 г. установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества, то есть судом установлено причинение материального вреда истцу Жуковой А.А. по вине судебного пристава-исполнителя, которая передала имущество на хранение неуполномоченному лицу, не выполнила обязанности и не приняла соответствующие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.07.2014г., признан обоснованным вывод Стерлитамакского городского суда РБ о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, который не обеспечил надлежащее хранение имущества должника, вследствие чего причинен материальный вред Жуковой А.А. по вине службы судебных приставов (л.д.13).

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 рублей, указывая, что материалами дела вина судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП РФ по РБ Арслановой P.P. в необеспечении сохранности изъятого у должника Жуковой А.А. имущества не доказана, отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица судебного пристава-исполнителя. При этом суд также указывает, что в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 г. не указана фамилия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ, виновного в необеспечении сохранности изъятого имущества (л.д.104).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконные действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Жуковой А.А. взыскана стоимость утерянного имущества в сумме 56 775 рублей (л.д.6-9).

Из содержания решения Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2014 года, апелляционного определения Верховного Суда РБ от 08.07.2014 года усматриваются незаконные действия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ Арслановой Р.Р., которая согласно акту от 22.12.2008г. передала изъятое имущество ненадлежащему лицу, то есть не обеспечила сохранность изъятого имущества Жуковой А.А.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 рублей подлежат удовлетворению, так как виновные действия судебного пристава- исполнителя Арслановой Р.Р. объективно подтверждаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 15.03.2017г.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 рублей, в силу чего решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Арслановой Регины Разитовны в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 56 775 рублей.

Председательствующий                    Нурмухаметова Р.Р.

Судьи:                             Киньягулова Т.М.

                                    Хайрутдинов Д.С.