Решение по делу № 22-228/2019 от 06.02.2019

Судья: Буренкова О.Б.                                                      № 1-139/18-22-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Яковлева Д.С. и Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием

прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Кудряшова С.П.,

его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кудряшова С.П.- адвоката Кривоноса А.С. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года, которым

Кудряшов С.П., родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания 17 июля 2013 года;

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 2 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого Кудряшова С.П., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудряшов С.П. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся на потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кудряшова С.П.- адвокат Кривонос А.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что хотя наказание и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кудряшов С.П. вину признал полностью, дал явку с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Наряду с этим указывает, что Кудряшов С.П. не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало, на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимал активное участие. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточна для признания их судом исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, которая может применяться, в том числе, и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить приговор суда, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Шимского района Степанов К.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Правила постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Возражений от участников процесса против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Выводы суда о виновности Кудряшова С.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, а также квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия.

Вина Кудряшова С.П. в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

При назначении наказания Кудряшову С.П. суд исходил из требований ст. ст. 6, 15, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи.

Судом проверялось психическое состояние Кудряшова С.П., и было установлено, что, несмотря на обнаружение легкой умственной отсталости, Кудряшов С.П. мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Заключение проведено полно и всесторонне, дано экспертами с соответствующим образованием и квалификацией, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, и о неправильном размере наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, смягчающие наказание Кудряшова С.П., на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в частности: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учтено признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений.

При назначении наказания также учитывались данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, на профилактических учетах не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется как лицо, регулярно употребляющее спиртные напитки.

Судом правильно установлено, что оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда является мотивированным, у судебной коллегии нет оснований с ним не соглашаться.

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств счел возможным не применять к Кудряшову С.П. дополнительные виды наказания.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Кудряшову С.П., в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года в отношении Кудряшова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кривоноса А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.Г. Фуганов

Судьи                                    Д.С. Яковлев

                                        Е.А. Ерофеева