Решение от 17.02.2020 по делу № 2-17/2020 от 12.11.2019

Дело №2-17/2020 (2-281/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                 с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,                

при секретаре Вуккерт Н.В.,    

с участием представителя истца Лященко И.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича к Борзенкову Виктору Павловичу, Зыряновой Светлане Дмитриевне о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, признании недействительной регистрации трактора, аннулировании записи регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича обратилось в суд с исковым заявлением к Борзенкову Виктору Павловичу, Зыряновой Светлане Дмитриевне о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, признании недействительной регистрации трактора, аннулировании записи регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что Лященко Игорь Владимирович (далее - истец) с 2013 по 2016 являлся директором ООО «ПромАгроСнаб». По результатам торгов ООО «ПромАгроСнаб», в лице директора приобрело у ЗАО «Советский маслосырзавод» 1 единицу сельхозтехники на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лот №- Трактор Т-40 AM, 1992г.в., № тех. паспорта - ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - 2731380, № шасси (рамы), кузова - отсутствует, peг. № АТ 2150, цена 35 178,28 руб.

Указанное имущество было приобретено в ходе торгов имуществом банкрота - ЗАО «Советский маслосырзавод».

Вышеуказанный договор подписывался со стороны покупателя Лященко И.В., как директором ООО «ПромАгроСнаб» и конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. со стороны продавца ЗАО «Советский маслосырзавод». Техника согласно договоров купли- продажи была передана в ООО «ПромАгроСнаб» по акту приёма-передачи. Оплата произведена в полном объёме, согласно условий договоров.

При проведении оценки активов ООО «ПромАгроСнаб» на ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу А45- 24670/2017 установлено, что вышеуказанная техника отсутствует во владении ООО «ПромАгроСнаб» и никогда не регистрировалась на ООО «ПромАгроСнаб» в <адрес> и <адрес>. В период долженствования с 2013 по 2016 г. директором ООО «ПромАгроСнаб» Лященко И.В. вышеуказанная техника никому не отчуждалась, договоров купли-продажи или доверенность на ее реализацию не выдавалась, собрания участников общества по одобрению сделки на ее отчуждение не проводилось. Следовательно, есть основания полагать, что техника была похищена ответчиком у организации и незаконно поставлена на учет за ответчиком на основании подложного документа.

Как установлено, регистрация перехода права собственности на Борзенкова В.П. производилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах гостехнадзора имеется копия заявления на регистрацию перехода права, подписанное от имени ЗАО «Советский маслосырзавод» неким Кравченко Б.М. (директором).

При этом, на момент совершения указанной сделки трактор не принадлежал продавцу, в отношении продавца была введена процедура банкротства с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты управляющим была назначена Бочарова С.Д., которая исполняла полномочия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Полномочия руководителя ЗАО «Советский маслосырзавод» Кравченко Б.М. были прекращены с даты введения конкурсного производства.

По данному факту в отдел МВД России по <адрес> возбуждено уголовное № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы уголовного дела из <адрес> представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и Борзенковым Виктором Павловичем (покупатель).

Считает вышеуказанный договор фиктивным по следующими причинам:

1. Трактор, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был продан ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. в ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора Лященко И.В., а значит повторно не мог быть продан на ответчика.

2. Подписи Бочаровой С.Д. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ визуально не соответствуют подписям Бочаровой в других документах.

3. Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес> (дело № А45-6240/2013) Лот № реализован, заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромАгроСнаб». Оплата поступила.

4. Для участия в торгах ООО «ПромАгроСнаб» было зарегистрировано на специализированной площадке интернет-аукциона. Согласно информации о проведешь электронных торгов на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.сenterr.ru/public/purchases-all/. Информация об аукционе № лот № дата публикации ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ООО «ПромАгроСнаб» (Трактор: Т-40 AM, 1992 г.в., № тех. паспорта - ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - 2731380, № шасси (рамы), кузова - отсутствует, peг. № АТ 2150).

5. ЗАО «Советский маслосырзавод» находилось в стадии банкротства, следовательно, Борзенков Виктор Павлович с директором Кравченко Б.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключать не имел законного права. Конкурсным управляющим решением Арбитражного суда <адрес> (дело № А45-6240/2013) с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Бочарова С.Д.

Определение процессуального статуса ООО «ПромАгроСнаб» как истца, а Лященко И.В. как его законного представителя в силу прямого указания об этом в законе (ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), согласно которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Т.е. данным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № разъясняется признание представительского характера исков участников, определение статуса участников спора, при котором участник (акционер) является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая участвует в процессе в качестве истца.

В связи с тем, что ЗАО «Советский маслосырзавод» согласно выписке ЕГРЮЛ (запись в ГРН 175476102553 от ДД.ММ.ГГГГ) ликвидировано, следовательно, решение по настоящему иску не повлияет на его права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, соответствии с положениями ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Т.е., под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от 25 февраля: 2004 г, N АЗЗ-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых, оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата:    Факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует донимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными, правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и
иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые
предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и
обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и
иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ни одно из указанных выше основания не повлекло возникновения права собственности у Борзенкова В.П. Право собственности указанного лица возникло в виду совершения уголовного преступления - кражи имущества и фальсификации документов о праве собственности. Соответственно, право собственности Борзенкова В.П. возникло без установленных законом оснований, что не может привести к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ПромАгроСнаб».

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество - Трактор Т-40 AM, 1992г.в., № тех. паспорта - ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - 2731380, № шасси (рамы), кузова - отсутствует, peг. № АТ 2150.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, подделав документ о праве собственности и обратившись с ним в органы Гостехнадзора, не мог не знать о том, что приобретает имущество безосновательно.

При этом, следует отметить следующее: в случае невозможности возврата имущества, ответчиком должна быть возмещена его реальная рыночная стоимость, а именно: 277 800 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату транспортное средство было поставлено на учет за ответчиком.

Соответственно, штрафные санкции на основании ст. 395 ГК РФ должны быть начислены за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма, на которую следует начислять неосновательное обогащение составляет рыночную стоимость транспортного средства, а именно - 277800 руб. При таком расчете, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 105978,66 руб.

В материалы доследственной проверки в ОМВД по <адрес> по заявлению Лященко И.В. по факту хищения из <адрес> приобщён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трактор Т-40 AM, 1992 г.в., № тех. паспорта - ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - 2731380, № шасси (рамы), кузова - отсутствует, peг. № АТ 2150 (Далее - Трактор Т-40 AM) между АО «Советский маслосырзавод» (продавец) и Борзенковым Виктор Павловичем (покупатель).

Считает вышеуказанный договор фиктивными, то есть не подписанный легитимным продавцом о следующими причинам:

1.Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес> (дело №А45-6240/2013) торги признаны состоявшимися по лотам №, 6-17, о чем свидетельствуют протоколы о результатах проведения открытых торгов от 15.08.2014г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества. Публикация об итогах проведении торгов опубликована в газете «Районные вести» от ДД.ММ.ГГГГ «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, сайте ЕФРСБ (03.09.2014г.).

Копии документов о праве собственности за ООО «ПромАгроСнаб», а именно договор купли-продажи, актов приема-передачи, заявок на торги, протоколов торгов и платёжных документов» находятся в материалах дела № А45-6240/2013 Арбитражного суда <адрес>.

2. Для участия в торгах ООО «ПромАгроСнаб» было зарегистрировано на специализированной площадке интернет-аукциона. Согласно информации о проведении электронных торгов на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/public/purchases-all/.

Информация об аукционе № лот № дата публикации ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ООО «ПромАгроСнаб» (Трактор Т-40 AM, 1992 г.в., № тех. паспорта - ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - 2731380, № шасси (рамы), кузова - отсутствует, peг. № АТ 2150).

3. ЗАО «Советский маслосырзавод» с 2013 года находилось в стадии банкротства, а, следовательно Борзенков Виктор Павлович с директором Кравченко Б.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключать не имел законного права. Конкурсным управляющим решением Арбитражного суда <адрес> (дело № А45-6240/2013) с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Бочарова С.Д.

4. Бухгалтером ООО «ПромАгроСнаб» является Зырянова С.Д. Она так же, как и Борзенкова В.П. ранее работала в ЗАО «Советский маслосырзавод» в должности главного бухгалтера. Зырянова С.Д заведомо знала о том, что ЗАО «Советский Маслосырзавод» находился в стадии банкротства следовательно, имущество продаётся только через торги и оплату можно произвести только безналичным образом, на счёт, открытый конкурсным управляющим.

5. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и Борзенковым Виктор Павловичем (покупатель) подписаном за продавца выступает директор Кравченко Б.М., действующий на основании устава. Однако визуально подпись не его, очень похожа на подпись Зыряновой С.Д. Информация о том кто ставил подпись и на основании чего в графе продавец в паспорте самоходных машин на Трактор Т-40 AM, 1992 г.в. не устанавливалась.

6. Вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны Борзенкову В.П., а следовательно, им должны были быть предприняты все меры осмотрительности при заключении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Информация оплаты Борзенкова В.П. в материалах проверки в ОМВД, отсутствует. В соответствии со статьёй 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всей случаях.

Так же в рамках уголовного дела должны были быть допрошены Борзенков В.П., Бычков Д.А., Зырянова С.Д., Краченко Б.М. и конкурсный управляющий Бочарова С.Д.

Уточнив исковые требования, истец ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича, просит суд:

1. Обязать Борзенкова Виктора Павловича вернуть ООО «ПромАгроСнаб» неосновательно приобретенное имущество - Трактор Т-40 AM. 1992 г.в., № тех. паспорта - ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - 2731380, № шасси (рамы), кузова - отсутствует, peг. № АТ 2150, а при невозможности возврата имущества взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 277 800 рублей.

2. Признать недействительной регистрацию Трактора Т-40 АМ, 1992 г.в., № двигателя 2731380, № шасси (рамы), кузова – отсутствует, рег. № АТ 2150 и аннулировать в паспорте самоходных машин ВА 806535 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на Бозенкова Виктора Павловича.

3. Взыскать солидарно с Борзенкова Виктора Павловича и Зыряновой Светланы Дмитриевны в пользу ООО «ПромАгроСнаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 723 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисляемые на сумму оставшегося не оплаченного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня оплаты долга.

От ответчика Борзенкова В.П. поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко И.В. к Борзенкову В.П. о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, признании недействительным регистрации самоходного транспортного средства и аннулировании записи регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, рассмотрении данного дела без него и его представителя, отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что участник общества может обращаться от имени общества с иском о возмещении убытков, причиненных директором общества, или с иском об оспаривании сделки, совершенной обществом. Предмет иска по делу не отвечает требованиям, изложенным в ст. 65.2 ГК РФ.

Иск подписан и подан неуполномоченным лицом - участником общества Лященко И.В., воля истца ООО «ПромАгроСнаб» на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело №А03-2548/2019, по иску ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко И.В. к Борзенкову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Советский маслосырзавод» и Борзенковым В.П., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С указанными требованиями участник общества Лященко И.В. обращался в рамках полномочий, представленных ему ст. 65.2 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А03-2548/2019 вынесено определение о прекращении производства по делу. В определении Арбитражного суда указано, что участник общества от имени общества не имеет права оспаривать сделку, совершенную между третьими лицами. В данном случае сделка совершена между Борзенковым В.П. и ЗАО «Советский маслосырзавод», следовательно, участник общества Лященко И.В. от имени общества не может оспаривать данную сделку. Определение суда не было обжаловано, не изменено, не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ.

На обсуждение судом вынесен вопрос об оставлении искового заявления ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича без рассмотрения.

В судебном заседании истец - ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича возражал по удовлетворению данного ходатайства, пояснил, что он обратился с иском о взыскании убытков в виде возврата стоимости трактора, в арбитражном суде ему было отказано, так как Борзенков перестал быть индивидуальным предпринимателем, ему предложено было обратиться в районный суд. Срок исковой давности им не пропущен, так как о совершенной сделке ему стало известно только в конце 2018 года, в связи с чем, им было подано заявление в полицию. Подпись в договоре купли-продажи трактора визуально соответствует подписи Зыряновой, которая не имела права на подпись, так как в это время Советский маслосырзавод находился в стадии банкротства. Документ об оплате за трактор с отзывом не представлен, к договору акт приема-передачи так же не представлен, то есть не понятно кто и как передавал технику. Процедура банкротства Советского маслосырзавода началась в 2013 году, конкурсным управляющим была назначена Бочарова, и только она могла передавать это имущество, сам договор не подписан Бочаровой. Трактор был продан ПромАгроСнаб, что им и не отрицается.

Представитель истца ООО «ПромАгроСнаб» по доверенности – Руденко М.И. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Лященко И.В. не поддерживают, считают, что его требования не подлежат удовлетворению, в арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № А03-10437/2019 об исключении Лященко И.В. из состава участников ООО «ПромАгроСнаб».

Лященко И.В. не имеет права подписывать исковое заявление от ООО «ПромАгроСнаб», так как от юридического лица – действует единоличный исполнительный орган - директор, только он имеет право подписывать документы от лица общества, либо представлять интересы общества может представитель по доверенности, выданной обществом и подписанной директором.

Таким образом, участник общества может обращаться от имени общества только с иском о возмещении убытков, причиненных директором общества или с иском об оспаривании сделки, совершенной обществом.

Предмет спора по настоящему деду не отвечает требованиям ст.65.2 ГК РФ, следовательно, Лященко И.В. как участник не вправе обращаться в суд с указанным требованием от имени общества.

Данная категория спора, когда участник обращается с иском от имени общества, относится к корпоративным спорам и относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Тождественные требования Лященко И.В. рассматривались в рамках дела № A03- 2548/2019. По указанному делу Лященко И.В., как участник ООО «ПромАгроСнаб» обратился с иском к Борзенкову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между закрытым акционерным обществом «Советский малосырзавод» и Борзенковым Виктором Павловичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -материально- правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из искового заявления но делу №, Лященко И.В., указывает на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковым В.П. и ЗАО «Советский маслосырзавод» в соответствии с которым приобретался трактор и на основании недействительности договора просит вернуть трактор ООО «ПромАгроСнаб», по сути применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, переквалификация Лященко И.В. требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в требование о возврате неосновательно приобретенного имущества на основании недействительной сделки не имеет правового значения, поскольку фактические обстоятельства спора не изменились и были предметом рассмотрения в деде № А03-2548/2019.

Предполагается и вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что Лященко И.В. под видом нового иска имея целью пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его исковым требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А03- 2548/2019. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Зырянова С.Д. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила возражения, согласно которым не согласна с заявленными требованиями, сделка по продаже трактора Т-40 АМ, 1992 года выпуска, была проведена с соблюдением действующего законодательства, требования ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко И.В. не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности, так как сделка проведена в январе 2015 года.

Третье лицо Бычков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Представитель третьего лица – Советский гостехнадзор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив доводы ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно вышеуказанным нормам закона, участник общества может обратиться от имени общества только с иском о возмещении убытков, причиненных директором общества или с иском об оспаривании сделки, совершенной обществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и Борзенковым В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора Т-40, 1992 года выпуска, № ПСМ – ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – 1960842.

Ранее ООО «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Борзенкову Виктору Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между закрытым акционерным обществом «Советский маслозырзавод» и Борзенковым Виктором Павловичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании регистрации трактора Т-40 АМ, 1992 года выпуска, № двигателя 2731380, рег. № АТ2150 недействительной и аннулировании в ПСМ ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на Борзенкова Виктора Павловича.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А03-2548/2019 прекращено, указано, что арбитражному суду не подведомственны дела по иску участника общества о признании недействительной сделки, стороной по которой это общество не является, истцом является участник общества ООО «ПромАгроСнаб» Лященко И.В., но стороной оспариваемых сделок ООО «ПромАгроСнаб» не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борзенков В.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.1 и ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч.1 ст.54 ГПК РФ).

В доверенности, представленной ООО «ПромАгроСнаб», Лященко И.В. в качестве представителя, имеющего право на подписание искового заявления и подачу его в суд, не указан, иной доверенности от имени общества, стороной истца суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предмет спора не отвечает требованиям ст.65.2 ГК РФ, Лященко И.В. как участник общества не вправе обращаться в суд с указанными исковыми требованиями от имени общества, в отсутствие у него надлежащим образом заверенной доверенности.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В отсутствие у участника общества Лященко И.В. оснований на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени ООО «ПромАгроСнаб», учитывая позицию самого общества, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Борзенкова В.П. подлежит удовлетворению, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича к Борзенкову Виктору Павловичу, Зыряновой Светлане Дмитриевне о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, признании недействительной регистрации трактора, аннулировании записи регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество - Трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, № тех. паспорта – ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – 2731380, № шасси (рамы), кузова – отсутствует, рег. № АТ 2150; в связи с тем, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича оставлено без рассмотрения, суд считает, что необходимость в данной обеспечительной мере отпала, в связи с чем, необходимо отменить установленную определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество - Трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, № тех. паспорта – ВА 806535 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – 2731380, № шасси (рамы), кузова – отсутствует, рег. № АТ 2150.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

В связи с чем, государственная пошлина, по которой истцу предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела, не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░-40 ░░, 1992 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░. ░░░░░░░░ – ░░ 806535 ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░░░░░░░░ – 2731380, № ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░. № ░░ 2150.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░