Решение по делу № 2а-1671/2019 от 05.07.2019

Дело № 2а-1671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 августа 2019 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      09 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприяновой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП Кретовой А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова О.В. обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.50-54), к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП Кретовой А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что не является должником по исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019г признано незаконным на основании решения суда от 08.05.2019г, однако 17.05.2019г судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ Куприяновой О.В., сроком на 6 месяцев. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Куприянова О.В. и ее представитель Николаева О.А., действующая на основании заявления административного истца в соответствии с ч.5 ст.57 КАС РФ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем 24.07.2019г вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, считают постановление от 17.05.2019г незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца Куприяновой О.В., поскольку было принято в нарушении норм действующего законодательства, и настаивают на его отмене.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела № и материалы административного дела №а-1122/19, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белобородовой ФИО13, Панкратовой ФИО14, Панкратовой ФИО15 в интересах которой действует законный представитель Куприянова ФИО16, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272775,91 рублей, а также судебные расходы в сумме 5936,18 рублей; взыскание с Белобородовой ФИО17, Панкратовой ФИО18, Панкратовой ФИО19 в интересах которой действует законный представитель Куприянова ФИО20, может быть произведено только в пределах стоимости наследственного имущества умершего поручителя Панкратова ФИО21 (гр.дело №, л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, должником указана Панкратова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель Куприянова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> Кретовой А.А. в отношении должника Куприяновой ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено постановление (л.д.41-43).

Должнику Куприяновой О.В. предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункт 8).

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от 08.05.2019г постановление от 06.03.2019г вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кретовой А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Куприяновой ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года в сумме 272775,91 рублей, а также судебных расходов в сумме 5936,18 рублей, признано незаконным (л.д.34-35).

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП Кретова А.А. знала о принятом решении 08.05.2019г, поскольку присутствовала в судебном заседании 08.05.2019г, в том числе и при оглашении резолютивной части решения суда (адм.дело №а-1122/19, л.д.54-56 - протокол с/з); копия решения суда от 08.05.2019г, не вступившего в законную силу, получена судебным приставом-исполнителем 16.05.2019г (имеющаяся в материалах исполнительного производства копия решения суда от 08.05.2019г содержит отметку о ее выдаче – 16.05.2019г) (л.д.34-35). При этом решение суда административным ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, 17.05.2019г в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кретовой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Куприяновой О.В. из Российской Федерации, с 17.05.2019г сроком на 6 месяцев (л.д.39-40).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава ФИО26 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

Кроме того, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

          Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

          Суд полагает, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционное право гражданина, учитывая при этом, что решением суда от 08.05.2019г, о принятии которого судебному приставу-исполнителю Кретовой А.А. было достоверно известно, признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Куприяновой О.В., в рамках которого принято оспариваемое постановление от 17.05.2019г.

          В ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Куприяновой О.В., в связи с прекращением исполнительного производства (л.д.37-38,29-30), однако данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу на основании положений ч.2 ст.225 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.05.2019г по административному делу №2а-1122/19 установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Кретовой А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куприяновой О.В., не соответствует ни исполнительному листу, ни решению Ступинского городского суда от 12.12.2016 года по делу № 2-2708/2016, принято в нарушение требований ст.ст. 13, 49, 51, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника и нарушает права административного истца, так как возлагает на нее обязательства погашать задолженность по кредитному договору за счет ее собственного имущества при отсутствии каких-либо оснований, поскольку законный представитель не является правопреемником несовершеннолетнего представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца Куприяновой О.В., не являющейся должником по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Куприяновой ФИО27 удовлетворить.

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение месяца.

           Федеральный судья                                                   Австриевских А.И.