Решение по делу № 2-4/2019 от 05.03.2018

Дело № 2-4-2019

(№ 2-186-2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 25 февраля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца Плотникова И.В., действующего по доверенности за Зорина М.Д.,

ответчика Сабанова А.А.

представителя ответчика по доверенности Муратова П.А.,

ответчика Булдакова В.Г.,

представителя ответчика адвоката Учреждения «Юридическая консультация Глазовского района УР» Русских В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 05.04.2018 года,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина М. Д. к Сабанову А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зорин М. Д. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Сабанову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен участник ДТП Булдаков В.Г., в качестве третьего лица участник ДТП – Абашев К.В.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области 30 января 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Требования истца мотивированы тем, что: 04 декабря 2014 года на 41 км. автодороги Игра – Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Зорина М. Д.; Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сабанова А. А.; ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Абашева К. В.; ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Булдакова В. Г.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <номер> от 24.04.2014 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом округления, износа составляет 368300,00руб. Страховой компанией ответчика СК «Ресо Гарантия» осуществлена выплата по лимиту ответственности по одному потерпевшему в размере 120000,00руб., разница в размере выплаченного страхового возмещения и размером причиненного ущерба составляет 248300,00руб.

Согласно справки о ДТП от 04.12.2014 года в действиях истца, водителей Абашева К.В., Булдакова В.Г. нарушения Правил дорожного движения не имелось. Ответчиком С. А.А. при управлении транспортным средством допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, что соответственно повлекло возникновение ДТП и причинение участникам ДТП материального ущерба. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

10.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа получено не было.

При обращении в суд истцом понесены расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от 08.12.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 08.12.2014 года; расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором <номер> от 16.12.2014 года, чеками об оплате, оплачена государственная пошлина в размере 5684,00 руб., что подтверждается чеком от 29.01.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248300,00рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000,00руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5684,00руб.

Определениями суда от 19 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Страховая компания «Согласие», на стороне ответчика Страховая компания «Росгосстрах», Страховая компания «РЕСО гарантия», Абашев В. В., Корепанова Г. В., Трухин С. А..

В судебное заседание истец Зорин М.Д. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Плотникова И.В.

Представитель истца Плотников И.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика Сабанова А.А. и Булдакова В.Г. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа транспортного средства в размере 497752,92 рубля (617452,92 руб. (сумма причиненного ущерба) – 120000,00руб. (размер выплаченного страхового возмещения)=497752,92 руб.). В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сабанова А.А. отменено в связи с не установлением всех обстоятельств дела судом первой инстанции, в материалах административного дела имеется справка, согласно которой виновником ДТП указан Сабанов А.А., в рамках гражданского дела проведены две экспертизы, допрошены свидетели, из объяснений эксперта Нуртдинова Р.М. следует, что наиболее правдивы показания Булдакова В.Г., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вина ответчиков в ДТП доказана. Автомобиль не отремонтирован, его восстановление нецелесообразно, истец взыскивает только убытки. К экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует отнестись критически, так как экспертами дано противоречивое заключение, исследования не проводились. В последующем представитель истца от требований к ответчику Булдакову В.Г. отказался, просил взыскать причиненный ущерб с ответчика Сабанова А.А.

Ответчик Сабанов А.А. и его представитель по доверенности Муратов П.А. требования истца и его представителя не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Муратов П.А. пояснил суду: ДТП произошло 04.12.2014 года в условиях плохой видимости, была метель, Сабанов А.А. следовал за управлением автомобилем Школа Октавия, во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Булдакова В.Г., произошло лобовое столкновение, в результате полученного удара автомобиль под управлением Сабанова А.А. совершил столкновение с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» под управлением Зорина М.Д., также пострадал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Абашева К.В. Истцом не доказан размер ущерба, фактические затраты на восстановление автомобиля, так как автомобиль не отремонтирован, не продан. Административное производство в отношении Сабанова А.А. прекращено, его вина не доказана, соответственно рапорт и справка о ДТП не являются доказательством его вины. Материалы дела содержат экспертизу, проведенную в рамках дела об административном правонарушении, в рамках гражданского дела проведены две судебные экспертизы. Две экспертизы подтверждают то, что невозможно определить экспертным путем место столкновения и виновника ДТП. Экспертом Нуртдиновым Р.М. были высказаны только предположения о виновности ответчика Сабанова А.А. На протяжении административного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Булдаков В.Г. давал противоречивые объяснения.

Ответчик Булдаков В.Г. и его представитель Русских В.В. требования истца не признали в полном объеме, от дачи объяснений Булдаков В.Г. отказался, поддержал письменное объяснение, данное в ходе дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Русских В.В. пояснил суду: Булдаков В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, виновником ДТП является Сабанов А.А., его вина доказана рапортом и справкой о ДТП, из заключения автотехнической экспертизы эксперта Нуртдинова Р.М. следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Булдакова В.Г., следовательно, Сабанов А.А. нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения. В экспертном заключении ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы используемая литература не содержит ссылок на УПК и ГК, заключение носит вероятностный характер, имеется ссылка на темное время суток, тогда как свидетели указывают, что ДТП произошло днем. Заключение эксперта в рамках дела об административном правонарушении содержит неактуальную ссылку на старую редакцию КоАП РФ. Сабановым А.А. решение страховой компании о выплате страхового возмещения не оспорено.

Третьи лица Абашев К.В., Абашев В.В., Корепанова Г.В. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Представители третьих лиц СК «Согласие», СК «РЕСО гарантия», СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Третье лицо Трухин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. пояснил суду: объективных признаков для того, чтобы определить в категоричной форме расположение места столкновения, взаимное расположение и расположение на проезжей части транспортных средств, не имеется, так как самого главного признака - следов перемещения транспортных средств, которые бы позволяли определить расположение хотя бы одного автомобиля, нет. Место столкновения определить не представляется возможным. Место столкновения схематично обозначено одной точкой субъективно инспектором ГАИ по месту наибольшей россыпи. Но, как правило, место столкновения занимает большее пространство, его одной точкой отразить невозможно. Наибольшая россыпь должна была быть в месте последующего столкновения Газели и ВАЗ 2110. При данном столкновении место определить сложно. В ситуации, когда ВАЗ 21074 движется прямо и разъезжается с КАМАЗом, он может ехать и по встречной полосе движения. Траектория КАМАЗа точно не известна, потому что его ширина 2,5 м, а ширина одной полосы – 3,9 м. Даже если ВАЗ 21074 едет прямо, никуда не перестраивается, в условиях ограниченной видимости проезжей части, он может тоже двигаться по встречной полосе. Существует вероятность, что КАМАЗ едет вплотную к правому краю, вариантов очень много. ВАЗ 21074 мог двигаться прямо и по своей полосе, и по чужой, так же, как и Шкода Октавия. Указанный вариант не единственный, а один из наиболее вероятных вариантов. Обе версии с технической точки зрения возможны. Экспертным путем установить по материалам дела, на чьей полосе движения произошло первичное столкновение нельзя.

Эксперт Нуртдинов Р.М. пояснил суду: пришел к выводу о механизме ДТП проанализировав дорожную ситуацию, и ситуацию, указанную водителем ВАЗ 21074, водителем Шкода Октавия. Показания водителя ВАЗ 21074 более вероятны, чем показания водителя Шкода Октавия. Исходя из анализа обстановки перед водителем ВАЗ 21074 не было помех, смысла изменять траекторию не было, так как он не видел дорожную ситуацию, которая была за автомобилем КАМАЗ. Для него это было опасно. Та ситуация, которая указана водителем ВАЗ 21074, более вероятна, чем та, которая указана водителем Шкода Октавия. В категоричной форме утверждать о данном механизме ДТП нельзя. Вероятность обгона Сабановым А.А. также не исключена, в показаниях он не пишет, что совершал обгон, был ли обгон установить невозможно. Из показаний Булдакова В.Г. следует, что необходимости выезжать на полосу встречного движения не было, впереди помехи отсутствовали, поэтому более вероятна ситуация, когда вышел на встречную полосу движения водитель Шкода Октавия. Экспертным путем невозможно установить место столкновения. В зимних условиях, если нет следов торможения и следов пересечения, россыпь при скорости 60-70 км/ч идет на большое расстояние. Невозможно указать конкретную точку столкновения. Она определяется в месте пересечения следов. Ситуация столкновения транспортных средств под управлением Булдакова В.Г. и Сабанова А.А. на полосе движения Булдакова В.Г. вероятна, но не категорична. Исходя из указанных материалов, возможно взаимное расположение, указанное в схеме к экспертному заключению, возможно и другое. Дать категоричное заключение по данному делу невозможно, нужны либо следы движения транспортных средств, либо из показаний.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-2/2015 в отношении Сабанова А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что согласно протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д.1, т.2 л.д.1, т.3 л.д.1), постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года (т.1 л.д.187-191) Сабанов А.А. 04 декабря 2014 года около 16 час.18 мин., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <номер> при встречном разъезде нарушил требования п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что при совершении обгона он своим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия произошло последующее столкновение автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <номер> с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер>, а также столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер> с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер> Булдаков В. Г., <дата> года рождения, его пассажир Корепанова Г. В., <дата> года рождения получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <номер> Трухин С. А., <дата> года рождения получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести.

Решением Верховного суда УР от 13 июля 2015 года постановление судьи Балезинского районного суда УР от 18.05.2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д.228-229).

Согласно рапортов оперативного дежурного отдела «Балезинский» от 04.12.2014 года в дежурную часть отдела «Балезинский» 04.12.2014 года в 16 час. 20 мин. поступило сообщение о ДТП на автодороге Игра-Глазов возле д. Быдыпи, имеются пострадавшие (т.1 л.д.6, 7).

Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от 04.12.2014 года участка дороги 41 км Игра – Глазов подтверждают расположение транспортных средств после ДТП, наличие следов осыпи (т.1 л.д.12, 13-19).

Протоколы осмотра транспортных средств от 04.12.2014 года подтверждают наличие механических повреждений на автомобилях (т.1 л.д.20-26, т.1 л.д.27-33, т. 1 л.д.34-39).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 43 16 <номер> подтверждает, что Сабанов А.А. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.71).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Сабанова А.А. застрахована в СК «РЕСО гарантия» (т.1 л.д.73).

Из заключений автотехнических экспертиз <номер>-БС-15 АНО «Республиканское экспертное бюро» от 20.04.2015 года (т.1 л.д.97-133), <номер>-БС-15 от 19.04 2015 года (т.2 л.д.109-145), <номер>-БС-15 от 18.04.2015 года (т.3 л.д.98-134) следует, что вещная обстановка, зафиксированная на схеме осмотра места ДТП, с учетом имеющихся на транспортных средствах внешних повреждений, не позволяет установить экспертным путем фактическое расположение места столкновения автомобилей ВАЗ-21074 г/н <номер> и SKODA OCTAVIA г/н <номер> относительно границ проезжей части, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на месте ДТП до и после столкновения, а также ввиду недостаточности других объективных признаков, характеризующих фактическое расположение места столкновения транспортных средств. Ввиду вышеуказанного не представляется возможным экспертным путем установить, может ли быть местом столкновения автомашин SKODA OCTAVIA и ВАЗ-21074 место, указанное на схеме <номер> на расстоянии 0,2м. от средней линии дороги.

При установленном экспертным путем взаимном расположении автомобилей ВАЗ-21074 г/н <номер> и SKODA OCTAVIA г/н <номер> в момент их столкновения, с технической точки зрения мог иметь выезд на сторону встречного движения как одного, так и другого транспортного средства. Установить экспертным путем, какой из данных автомобилей в действительности выехал на сторону встречного движения к моменту столкновения данных транспортных средств в данной дорожной ситуации при имеющихся материалах дела экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме осмотра ДТП до и после столкновения, а также ввиду недостаточности других объективных признаков, характеризующих фактическое расположение места столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации первично произошло встречное столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер> с левой боковой частью автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <номер>. При этом в результате столкновения данных транспортных средств на автомобиле SKODA OCTAVIA г/н <номер> были повреждены левые двери, заднее левое крыло левое боковое зеркало заднего вида, а также была нарушена конструктивная установка заднего левого колеса. На автомобиле ВАЗ-21074 г/н <номер> в результате столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA были повреждены левое переднее крыло, левая часть переднего бампера, левое боковое зеркало заднего вида, а также левая передняя дверь; кроме того, в результате указанного столкновения на автомобиле ВАЗ-21074 также могла быть нарушена конструктивная установка левого переднего колеса. В дальнейшем с автомобилем ГАЗ-3302 г/н <номер> столкновение произошло правой стороной автомобиля SKODA OCTAVIA г/н <номер>, а с автомобилем ВАЗ-2102 г/н <номер> столкновение произошло передней преимущественно левой часть автомобиля ВАЗ-21074г/н <номер>.

В момент столкновения автомобилей ВАЗ-21074г/н <номер> и SKODA OCTAVIA г/н <номер> продольные оси данных транспортных средств располагались друг относительно друга под углом 165 … 170 градусов. Взаимное расположение автомобилей ВАЗ-21074г/н <номер> и SKODA OCTAVIA г/н <номер> в момент их столкновения зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. При этом данное положение транспортных средств в момент столкновения указано лишь относительно друг друга. Установить же фактическое положение автомобилей ВАЗ-21074г/н <номер> и SKODA OCTAVIA г/н <номер> в момент их столкновения относительно середины или границ проезжей части, а также действительную траекторию движения данных автомобилей до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме осмотра места ДТП следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до столкновения (т.1 л.д.97-133).

Из письменного объяснения Зорина М.Д. от 04.12.2014 года следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-3302 г/н <номер>, следовал из <адрес> в сторону <адрес>, была метель, перхав поворот на д. Андрейшур, попутных автомобилей не было, разъехался с грузовым автомобилем, въехал в облако снега и сразу почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановился на правой обочине по ходу движения, на противоположной стороне дороги имелся искореженный легковой автомобиль. В момент ДТП двигался по своей полосе движения (т.1 л.д.41).

Согласно письменного объяснения Абашева К.В. от 04.12.2014 года он следовал за управлением автомобилем ВАЗ-2110 г/н <номер> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была метель, впереди метрах в 150 видел габаритные огни автомобиля, внезапно на встречу Абашеву К.В. выехал легковой автомобиль, произошло столкновение в переднее левое крыло его автомобиля, он не справился с управлением и съехал в правый кювет. Когда вышел из автомобиля, понял, что с ним столкнулся автомобиль «классика», водитель которого пояснил, что он выехал на полосу движения Абашева К.В., так как с ним только что столкнулся автомобиль. На правой обочине поперек дороги стоял искореженный легковой автомобиль темного цвета, на левой обочине – поврежденная ГАЗель (т.1 л.д.42).

Согласно письменного объяснения Сабанова А.А. от 04.12.2014 года следует, что он двигался за управлением автомобилем Шкода Октавия г/н <номер> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди некоторое время автомобилей не было, он догнал грузовой автомобиль, автомобиль не обгонял, так как видимость была плохая, в процессе движения через некоторое время увидел в 2-3 метрах фары встречного автомобиля, из-за завихрения снега не может сказать находился ли на своей полосе движения, как произошло столкновение со встречным автомобилем описать не может. В момент ДТП был сильный снег, метель, дорога была заснеженная. За грузовым автомобилем ехал на расстоянии 10-15 метров, часто выезжал по пути следования для совершения обгона (т.1 л.д.43).

Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 08.12.2014 года следует, что ДТП имело место 04 декабря 2014 года на 41 км автодороги Игра-Глазов, произошло столкновение четырех транспортных средств, два человека получили телесные повреждения, участниками ДТП являются: водитель и собственник автомобиля SKODA OCTAVIA г/н <номер> Сабанов А.А., нарушен п.9.10 ПДД РФ, ответственность застрахована СЕ «РЕСО гарантия», деформирован кузов автомобиля, передних и задних крыльев справа, переднее левое крыло, капот, деформация всех дверей, передней подвески; водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21074г/н <номер> Булдаков В.Г., нарушений ПДД нет, ответственность застрахована СК «Росгосстрах», деформирована передняя часть автомобиля, передний капот, кузов, передний бампер, фартук, обе фары разбиты, поврежден радиатор, диск переднего левого колеса, передняя балка лонжерона слева, оба передних крыла, гос. номер, стекло левой передней двери; водитель и собственник автомобиля ГАЗ-3302 г/н <номер> Зорин М.Д., нарушений ПДД нет, ответственность застрахован СК «Согласие», деформирована рама, кабина (передняя левая часть и крыша), сломан передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, деформирован фургон;

Водитель автомобиля ВАЗ-2110 г/н <номер> Абашев К.В., собственник автомобиля Абашев В.В., нарушений ПДД нет, ответственность застрахована СК «Росгосстрах», деформация кузова слева, передний лонжерон с разрывом, переднее левое крыло с разрывом, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, спущено переднее левое колесо, передний капот и бампер деформированы, разбит передний левый блок фар, повреждена эл. проводка, рулевое управление, повторитель поворота слева.

Согласно экспертного заключения <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 25.12.2014 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302 г/н <номер> без учета износа составляет 617452,92 руб., с учетом округления и износа – 368300,00руб., размер подлежащих возмещению убытков принимается в размере средней рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-3302 г/н <номер> на дату страхового случая, итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 390000,00руб., итоговая рыночная стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет 44400,00руб.

Досудебная претензия от 03.11.2015 года, почтовая квитанция, опись почтовых вложений, почтовое уведомление подтверждают направление Зориным М.Д. претензии Сабанову А.А. в целях урегулирования спора.

Из платежного поручения <номер> от 30.09.2015 года следует, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено Зорину М.Д. страховое возмещение по полису ССС 03178153612 риск ОСАГО в размере 120000,00руб.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <номер> подтверждает, что ответственность Зорина М.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Акт осмотра транспортного средства ГАЗ-3302 г/н <номер> от 02.09.2015 года содержит сведения об имеющихся повреждениях данного автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» <номер>-БС-18 от 19 июля 2018 года следует: из анализа имеющихся повреждений на автомобилях Шкода Октавия г.р.з. <номер>, ВАЗ-21074 г.р.з. <номер>, ГАЗ 3302 г.р.з. <номер> и ВАЗ-211-2 г.р.з. <номер>, указанных в протоколе осмотра места происшествия и отображенных на фотоснимках автомобилей Шкода Октавия г.р.з. <номер>, ВАЗ-21074 г.р.з. <номер>, выполненных при экспертном осмотре автомобиля в заключении автотехнической экспертизы <номер>-БС-15 и выполненных при осмотре автомобиля в ООО «КСО-ГБЭТ», расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей, данных автомобилей позволяет заключить, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2014 года на 41 км автодороги Игра-Глазов, может быть следующим:

Автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. <номер> двигался по автодороге Игра-Глазов со скоростью движения 70-80 км/час со стороны <адрес> с <адрес> в д. Исаково по своей полосе движения; в процессе разъезда автомобиля ВАЗ-21074 со встречным автомобилем Камаз (фура) из-за автомобиля Камаз на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-21074 выехал встречный автомобиль Шкода Октавия, который затем пытался вернуться на свою полосу движения; далее произошло встречное касательное столкновение левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Шкода Октавия; первичный контакт между данными автомобилями произошел левой передней частью автомобиля ВАЗ-21074 с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля Шкода Октавия; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом 165-170 градусов между продольными осями автомобилей;

далее в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 автомобиль Шкода Октавия развернуло вправо в направлении против часовой стрелке и сместило на встречную полосу движения и далее произошло встречно-поперечное столкновение правой боковой поверхностью автомобиля Шкода Октавия с левой передней и средней передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ-3302; первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля ГАЗ-3302 с боковой поверхностью правого переднего крыла правым передним колесом автомобиля Шкода Октавия; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом менее 90 градусов между продольными осями автомобилей;

автомобиль ВАЗ-21074 в процессе столкновения с автомобилем Шкода Октавия развернуло влево в направлении против часовой стрелке и сместило на встречную полосу движения и далее произошло встречное столкновение передней левой и средней частью автомобиля ВАЗ-21074 с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21102; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом более 90 градусов между продольными осями автомобилей; после столкновения автомобили Шкода Октавия, ВАЗ-21074, ГАЗ3302 и ВАЗ-21102 остановились в положении как зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Водители автомобилей ВАЗ-21074, ГАЗ 3302 и ВАЗ-21102 в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водители должны вести свои автомобили со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, водители должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Шкода Октавия в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно заключения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <номер>,76/10-2 от 21 января 2019 года, составленного по материалам гражданского дела 2-186/2018, из анализа характера и локализации повреждений на автомобилях можно прийти к выводу, что их первоначальный контакт произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ-21074 с левой боковой частью кузова автомобиля Шкода Октавия (передняя левая дверь).

Путем графического сопоставления масштабных моделей автомобилей установлено, что угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 170 градусов.

Установить угол между продольными осями автомобилей относительно границ проезжей части, не представляется возможным в виду отсутствия на схеме ДТП следовой информации о перемещении автомобилей по проезжей части до столкновения. В виду того, что к протоколу осмотра места происшествия какая-либо следовая информация о передвижении транспортных средств, как до столкновения, так в момент столкновения не зафиксирована, а участок осыпи осколков, отделившихся от транспортных средств при столкновении, а равно как и повреждения имеющиеся на транспортных средствах и их расположение на проезжей части после столкновения, не являются достаточными признаками для установления места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, ответить на вопрос: «2. Исходя из ответа на первый вопрос и имеющихся материалов дела, каков механизм данного происшествия?», не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения?», также не представляется возможным, в виду невозможности экспертным путем установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа вышеперечисленных доказательств наличие такой совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Вина водителя Сабанова А.А. в совершении правонарушения не доказана, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В ходе рассмотрения дела по заявлениям представителя истца, представителя ответчика по делу были назначены судебные автотехническая и повторная автотехническая экспертизы (заключение эксперта <номер>-БС-18 от 19.07.2018 года и заключение эксперта <номер>,76/10-2 от 21.01.2019 года), однако эксперты, как по первоначальной экспертизе, так и по повторной не смогли ответить на вопрос о взаимном положении автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части. Обе экспертизы установили только взаимное расположение автомобилей Шкода Октавия и ВАЗ-21074 в момент столкновения по отношению друг к другу под углом 170 градусов между продольными осями автомобилей. При допросе экспертов в судебном заседании было установлено, что место столкновения автомобилей Шкода Октавия и ВАЗ-21074 экспертным путем установить не представляется возможным. Эксперт Нуртдинов Р.М. пояснил, что вывод о механизме происшествия с участием автомобиля Шкода Октавия и ВАЗ-21074 он сделал из анализа письменных объяснений водителей данных автомобилей, где объяснение водителя Шкода Октавиа Сабанова А.А. является маловероятным, так как при разъезде со встречным автомобилем КАМАЗ перед автомобилем ВАЗ-21074 не было препятствий, его полоса движения была свободна, необходимости применять маневр со смещением налево у водителя Булдакова В.Г. не было. Однако им не учтено, что в показаниях водителя Сабанова А.А. сведения об обгоне автомобиля КАМАЗ отсутствуют, на что указал допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. Оба эксперта в судебном заседании указали на возможность существования нескольких версий механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность подученных выводов, суд приходит к выводу о том, что допустимым и достоверным доказательством, которое принимается судом, является заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <номер>,76/10-2 от 21 января 2019 года.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием в материалах дела об административном правонарушении заключений автотехнических экспертиз АНО «Республиканское экспертное бюро» <номер>-БС-15 от 20.04.2015 года (т.1 л.д.97-133), <номер>-БС-15 от 19.04 2015 года (т.2 л.д.109-145), <номер>-БС-15 от 18.04.2015 года (т.3 л.д.98-134), результаты которых противоречили результатам проведенной в ходе судебного заседания судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» <номер>-БС-18 от 19 июля 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <номер>,76/10-2 от 21 января 2019 года проведено на основании определения суда, составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ. Доводы представителя истца и представителя соответчика Булдакова В.Г. – Русских В.В. о том, что данное заключение не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов, в заключении имеется ссылка на то, что ДТП произошло в светлое время суток, тогда, как осмотр места происшествия производился в темное время суток, являются необоснованными, так как указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, нормативным актом, обязательным к применению не являются, экспертиза проведена на основании представленных судом документов, выводы эксперта основаны на протоколе осмотра места происшествия, исследованных документах, мотивированны. Осмотр места происшествия проводился спустя час после произошедшего ДТП, поэтому имеются расхождения в описании времени суток при столкновении и при осмотре места происшествия. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске, его ходатайство о возмещении судебных расходов на общую сумму 22684,00 рублей удовлетворению не подлежит (10000,00руб.(расходы на представителя)+7000,00руб. (расходы на оценку)+5684,00руб. (госпошлина)= 22684,00руб.).

Ходатайство ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <номер>,76/10-2 от 21 января 2019 года о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5265,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить, данные расходы являются необходимыми и отнести их на счет истца, так как данное заключение положено в основу решения суда, расходы подтверждены заявлением, счетом <номер>,76 от 22.01.2019 года.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма 5256,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зорина М. Д. к Сабанову А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2014 года – отказать в полном объеме.

Ходатайство Зорина М. Д. о взыскании с Сабанова А. А. судебных издержек в размере 22684,00 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зорина М. Д. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы стоимость расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы <номер>, 76/10-2 от 21 января 2019 года в размере 5256,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова