Решение от 28.05.2020 по делу № 22К-3192/2020 от 06.05.2020

Судья Почукаева Л.В.                                                                  № 22- 3192/ 2020

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                               28 мая 2020 года

Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при секретаре помощнике судьи Беляевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., заинтересованных лиц Л., В., потерпевшего Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ЧСА на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в ходатайстве и.о. Чеховского городского прокурора Зоткиной Ю.П. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>

Выслушав потерпевшего Ч., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Л., В., возражавших против доводов апелляционной жалобы Ч., а также прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить в виду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ио. Чеховского городского прокурора Зоткина Ю.П. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд дать разрешение на отмену постановления от 10.02.2020 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>, прекращенное в отношении В., К., Л по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. в ходе расследования не установлено, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалось, обвинение ему не предъявлялось, при этом уголовное дело было прекращено в отношении В., К., Л.

18.02.2020 года постановлением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства и.о. Чеховского городского прокурора, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. не соглашается с решением суда, приводит описание имевших место событий, дает оценку действиям лиц, подвергших его избиению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в том числе Ч., В., Л., пояснивших, что о рассмотрении ходатайства извещены не были, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требования закона, постановление суда от 18.02.2020 года не отвечает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и.о. Чеховского городского прокурора были нарушены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ч., при этом достоверных данных об извещении его материалы не содержат, сам потерпевший указал, что извещен надлежащим образом не был.

Также, материалы дела не содержат и каких-либо данных, свидетельствующих об извещении о времени рассмотрения ходатайства лиц, чьи интересы затрагиваются указанным постановлением ( Л., В., К.), которые вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по возбужденному ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ к постановлению о получении разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства прокурора указано, что судом исследуются материалы, без какой-либо конкретизации, с учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно копии документ из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение ходатайства тем судом, к подсудности которого оно отнесено, в связи с тем, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки,    проверить доводы потерпевшего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░