Решение по делу № 2-551/2019 от 08.02.2019

№ 2-551/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           04 марта 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя ответчика Рахимова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Рахимовой Римме Манзуровне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Рахимовой Р.М. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

В обоснование заявленных требований указно, что 26 сентября 2016 года между Рахимовой Р.М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, по условиям которого застрахована квартира Рахимовой Р.М., находящаяся в залоге у АО «Газпромбанк» в обеспечении обязательств по оплате ипотечного кредита. Ответчик оплатил страховую премию за один год – до 26 сентября 2017 года. Следующие периоды с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года, а так же период с 27 сентября 2018 года по 26 сентября 2019 года ответчик не оплатил, не предоставил в страховую компанию информацию об остатке кредитной задолженности. С учетом информации, предоставленной АО «Газпромбанк» об остатке задолженности по кредиту, задолженность Рахимовой Р.М. по уплате страховой премии составляет 1 486,46 рублей за период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года и 350, 23 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года. В декабре 2018 года истец направил Рахимовой Р.М. соглашение о расторжении договора и требование об оплате задолженности. Поскольку Рахимова Р.М. подписанное соглашение о расторжении договора не направила в страховую компанию, страховую премию не оплатила, истец просит расторгнуть договор страхования в судебном порядке, взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 1836,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о дне слушания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.6).

Ответчик Рахимова Р.М. в судебном заседании не участвовала, её представитель Рахимов З.М., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при заключении кредитного (ипотечного) договора с АО «Газпромбанк» был трехсторонний договор страхования имущества – квартиры, которая приобреталась Рахимовой Р.М. с использованием средств Банка (1 700 000 рублей) и являлась предметом залога. В день заключения договора страхования Рахимова Р.М. оплатила страховую премию АО «СОГАЗ» за один год, как было предусмотрено договором. Следующий период должен был быть оплачен в сентябре 2017 года. Вместе с тем, страховая компания не направила требование информацией о размере платежа. Оснований для представления информации о текущем размере задолженности по кредиту (основному долгу) в страховую компанию у истца не имелось, поскольку по условиям договора страхования данную информацию должен был представить Банк. Получив письмо из страховой компании в декабре 2017 года, т.е. спустя два месяца после наступления срока оплаты страховой премии, при этом никакого проекта соглашения о расторжении договора приложено к письму не было, Рахимова Р.М. направила ответ АО «СОГАЗ», в котором указала, что считает договор страхования прекращенным (расторгнутым) на основании пункта 9.1.5 договора. Однако страховая компания сообщила о невозможности расторжения договора, направив письмо на электронную почту. Рахимова Р.М. была даже готова оплатить страховую премию, т.к. сумма была незначительной, однако во время звонка в страховую компанию с нею разговаривали грубо и неуважительно, в связи с чем Рахимова Р.М. отказалась оплачивать какие-либо денежные средства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – истца и ответчика.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком), Рахимовой Р.М. (страхователем) и АО «Газпромбанк» (залогодержателем) заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 45, квартира 149.

Согласно пункту 1.2 договора квартира находится у Залогодержателя в обеспечение обязательств Страхователя по кредитному договору от 02 сентября 2016 года (сумма займа 1 700 000 рублей).

Страховая стоимость имущества 2 070 000 рублей.

Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества (п.3.2.1 договора).

Период страхования равен одному году (п.8.2).

В пункте 3.3. договора размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается Страховщиком на основании справки Залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования. Подписывая договор, Страхователь дает согласие на предоставление Залогодержателем Страховщику по мере необходимости справок и информации о размере фактической ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору.

Ставка тарифа страховой премии 0,11% от страховой суммы.

Страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее 26 сентября 2016 года (п.4.2.1. договора).

Страховые взносы за последующие периоды - ежегодно не позднее даты начала каждого периода страхования (п. 4.2.2 договора).

Срок действия договора страхования с 27 сентября 2016 года по 30 августа 2024 года. В течение срока действия договора выделяются страховые периоды, равные одному году (кроме последнего) (пункт 8.1).

Начало периода страхования совпадает с датой начала действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования.

Согласно пункту 8.3.3 страхование (ответственность Страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования.

Из раздела 9 договора следует, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при оплате страховой премии в рассрочку) в установленный срок и/или в установленном размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Аналогичные условия указаны в пункте 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании (л.д.27).

Сторонами не оспаривалось, что Рахимова Р.М. оплатила страховую премию за один год с 26 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Сведений о том, что до наступления нового периода, подлежащего страхованию, АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о размере страховой премии, не имеется.

Как следует из письма от 05 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» направило ответчику проект соглашения о расторжении договора с 20 декабря 2017 года с указанием на необходимость оплаты страховой премии за данный период (л.д.16,17).

20 декабря 2017 года Рахимова Р.М. уведомила АО «СОГАЗ» о том, что договор страхования прекращен на основании пункта 9.1.5 договора, т.к. страховой взнос в установленный договором срок не оплачен.

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» сообщило, что договор не является расторгнутым.

Согласно справке от 25 февраля 2019 года обязательства по оплате кредитного договора Рахимовой Р.М. исполнены в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Из информации представленной АО «Газпромбанк» в страховую компанию 18 августа 2017 года следует, что размер остатка основного долга по кредиту у Рахимовой Р.М. составлял 1228483,92 рублей (л.д.14,15).

Согласно информации АО «Газпромбанк», представленной истцу (выписка по счету), на 11 сентября 2017 года сумма гашения основного долга составила 556375,78 рублей. Таким образом, на дату очередного страхового взноса, задолженность по кредиту составляла 1 143624,22 рублей (1700000-556375,78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» (страховщиком), Рахимовой Р.М. (страхователем) и АО «Газпромбанк» (залогодержателем) прекратил свое действие на основании пункта 9.1.5 и 8.3.3 договора, т.к. в установленный договором срок (27 сентября 2017 года) страховая премия не была оплачена страхователем, о чем страховщик был уведомлен страхователем в декабре 2017 года.

Учитывая, что страхование не действовало с 27 сентября 2017 года, страховщик не имеет право на получение страховой премии за период, который страхование не действовало.

То обстоятельство, что страхователь не подписал соглашение о расторжении договора страхования, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является, поскольку расторжение договора по соглашению сторон является иным основанием для прекращения договора, перечисленным в разделе 9 договора.

В данном случае договор прекращен ввиду отказа страхователя от договора страхования и неуплаты страховой премии в установленный договором срок (пункт 9.1.5 и 9.1.3).

Следовательно, оснований для расторжения прекращенного договора не имеется.

Указание в иске на то, что Рахимова Р.М. не представила сведения о размере задолженности, противоречит условиям договора, а именно пункту 3.3. договора, согласно которому информацию о размере фактической задолженности по кредитному договору должен был представить Залогодержатель – Банк.

Более того, расчет задолженности истцом произведен с учетом сведений Банка, не актуальных на дату наступления следующего периода страхового взноса (27 сентября 2017 года), т.к. сумма задолженности по основному долгу ниже, чем указано истцом.

Как было указано выше, сведений о том, что АО «СОГАЗ» направляло Рахимовой Р.М. извещение с указанием срока и размера страховой премии каким-либо способом (электронная почта, смс, почта России) суду не представлено.

При этом, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель истца не участвовал, в связи с чем суд и ответчик лишены были возможности уточнить какие-либо обстоятельства по заявленным требованиям.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращаясь с иском, АО «СОГАЗ» не указало на наличие переписки с ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Рахимовой Р.М. денежных средств (страховых взносов) в размере 1836,69 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, оснований для возмещения истцу расходов уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Рахимовой Римме Манзуровне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                             М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2019 года.