Решение по делу № 22-971/2019 от 05.07.2019

Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Филиппова Р.А.,

адвоката Орлова А.И., прокурора Гурченко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Филиппову Р. А., *** г.р., урож. г.***, гражданину ***, осужденному приговором Полярного районного суда Мурманской области от 20.04.2012 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Филиппова Р.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Орлова А.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Гурченко П.Г. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Филиппов Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Р.А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, обращался в адрес редакции газеты «***» с покаянным письмом, исковых обязательств по приговору не имеет, по прибытию в ФКУ ИК-*** сразу обратился с просьбой о трудоустройстве, с июля 2016 года по настоящее время работает столяром в бригаде хозобслуги, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, взысканий не имеет, по месту учебы в ПУ-*** характеризовался положительно, получил 3 рабочих специальности, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни учреждения, сохранил социально-полезные связи с родственниками, переведен в облегченные условия содержания, имеет гарантии бытового и трудового устройства, имеет 37 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награжден грамотами администрации учреждения. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-*** и прокурор поддержали его ходатайство.

Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не привел убедительных мотивов того, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом.

Отмечает, что в обоснование отказа суд сослался на его нетрудоустройство в период с 2014 года по июль 2016 года и на погашенные незначительные нарушения, последнее из которых было наложено на него около 4 лет назад. При этом суд не учел, что в период с 2014 года по июль 2016 года он работал в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, учился и получил специальности. Судом не указано, каким образом незначительные, досрочно погашенные взыскания, последнее из которых было в 2015 году и по итогам которых с ним были проведены беседы воспитательного характера, могут свидетельствовать о том, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что ему в третий раз отказывают в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям, при этом в обжалуемом постановлении, несмотря на его трудоустройство и получение поощрений, данные обстоятельства не приведены.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит убедительных аргументов о наличии конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены Филиппову Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Филиппова Р.А. суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что Филиппов Р.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в 2017 году обращался в адрес редакции печатного издания «***» с покаянным письмом, ущерб по делу отсутствует, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Филиппова Р.А., суд первой инстанции указал, что анализ поведения осужденного за весь период отбытого срока наказания, количество и характер полученных поощрений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, факт перевода на облегченные условия отбывания наказания только в 2017 году, длительный период времени не привлечения к оплачиваемому труду ( с декабря 2013 по июль 2016) не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, Филиппов Р.А. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-***, вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. Из характеристики на Филиппова Р.А. следует, что за период отбывания наказания он имеет взыскание от 03.07.2015( снятое досрочно) и 4 беседы профилактического характера, вместе с тем 37 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По прибытии в учреждение не был трудоустроен, при этом проявлял желание трудоустроиться. Дважды привлекался к оплачиваемому труду и был уволен в связи с отсутствием производственной необходимости. 07.07.2018 привлечен на должность столяра бригады хозяйственной обслуги, где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, за что имеет 2 благодарности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в какие-либо группировки не входит, к традициям преступного мира относится отрицательно, за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №*** и получил 3 специальности, стремился к повышению своего профессионального уровня. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. По характеру Филиппов Р.А. спокойный, общительный, трудолюбивый, способен преодолевать трудности и противостоять соблазнам, чужому влиянию не подвержен, имеет прочную установку на самовоспитание, демонстрирует ответственность, добросовестно относится к выполняемой работе, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, переживает факт лишения свободы. Администрация характеризуя осужденного положительно, считает, что для своего исправления Филиппов Р.А. не нуждается в отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный Филиппов Р.А., его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного Филиппова Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Поскольку Филиппов Р.А. имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным заменить осужденному оставшуюся неотбытой на данный момент часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 18 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок с установлением ряда ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ 18 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2012 ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ - 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ***; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░ 06.00; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ***; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-*** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░