Решение по делу № 33-3544/2017 от 26.05.2017

Дело № 33-3544/2017

определение

г. Тюмень                            21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре	Мухамадеевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новоселова П.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Корноухова Э.В. об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом№ 8 от 18 ноября 2016 года.

Запретить Мичкаеву Е.Д., ТСН «Орбита» и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом № 8 от 18 ноября 2016 года до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, для сведения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корноухов Э.В. обратился в суд иском к Мичкаеву Е.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......> г. Тюмени в соответствии с протоколом № 8 от 18 ноября 2016 года, принятых с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы истца.

С исковым заявлением Корноуховым Э.В. также подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом№ 8 от 18 ноября 2016 года, запрета Мичкаеву Е.Д., ТСН «Орбита» и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом№ 8 от 18 ноября 2016 года до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Заявление мотивировано тем, что исполнение указанных решений может привести к причинению материальных убытков собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе в результате передачи под незаконное управление дома ТСН «Орбита».

По заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска судьей вынесено вышеназванное определение, с которым не согласен Новоселов П.А. В частной жалобе, считая определение незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые судом меры несоразмерными заявленным истцом требованиям, при вынесении определения у судьи не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указывает, что определением приостановлено исполнение всех принятых на собрании решений, в том числе, не касающихся предмета спора. Считает, что обжалуемое определение затрагивает интересы большого круга лиц, принято без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).

Судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого определения от 24 марта 2017 года судьёй не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судьёй районного суда не учтено, что истцом оспаривается законность всех принятых на собрании решений, в том числе и решений, касающихся третьих лиц, в связи с чем приостановление исполнения оспариваемых решений при отсутствии доказательств того, что при непринятии таких мер исполнение решения суда будет затруднительным, может привести к нарушению прав третьих лиц, в отношении которых приняты оспариваемые истцом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые судьей районного суда обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленных истцом требований, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Корноухова Э.В. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства Корноухова Э.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом № 8 от 18 ноября 2016 года, запрещения Мичкаеву Е.Д., ТСН «Орбита» и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом № 8 от 18 ноября 2016 года до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии