Решение по делу № 33-4848/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-4848

Советский районный суд г.Махачкала

судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Сатыбалова С.К., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Малламагомедовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО гражданское дело по иску ФИО к МУП «Садовник» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к МУП «Садовник» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1.335.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с 10 ноября 2015 г. по 1 сентября 2016 г. между ним и ответчиком заключены 14 договоров займа на общую сумму 1.335.000 руб.:

- <№> от <дата> на сумму 100.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 8.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 5.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 281.400 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 50.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 45.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 35.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 20.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 200.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 80.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 15.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 1.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 236.000 руб.;

- <№> от <дата> на сумму 259.000 руб.

Соглашением сторон установлено, что ответчик обязан возвратить сумму займа по договору:

- <№> от <дата> - <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>;

- <№> от <дата> – <дата>

Он внес в кассу ответчика денежные средства, указанные в вышеназванных договорах, о чем имеются приходно-кассовые ордера, выданные главным бухгалтером ответчика. Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

На основании изложенного, просил удовлетворить его исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 27 мая 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ответчика МУП «Садовник» в пользу ФИО 1.335.400 руб. задолженности по договорам займа, из следующего расчета:

1. Договор займа <№> от <дата> на сумму 100.000 рублей;

2. Договор займа <№> от <дата> на сумму 8.000 рублей;

3. Договор займа <№> от <дата> на сумму 5.000 рублей;

4. Договор займа <№> от <дата> на сумму 281.400 рублей;

5. Договор займа <№> от <дата> на сумму 50.000 рублей;

6. Договор займа <№> от <дата> на сумму 45.000 рублей;

7. Договор займа <№> от <дата> на сумму 35.000 рублей;

8. Договор займа <№> от <дата> на сумму 20.000 рублей;

9. Договор займа <№> от <дата> на сумму 200.000 рублей;

10. Договор займа <№> от <дата> на сумму 80.000 рублей;

11. Договор займа <№> от <дата> на сумму 15.000 рублей;

12. Договор займа <№> от <дата> на сумму 1.000 рублей;

13. Договор займа <№> от <дата> на сумму 236.000 рублей;

14. Договор займа <№> от <дата> на сумму 259.000 рублей.

Взыскать с МУП «Садовник» судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства, в сумме 10.777 рублей, в пользу местного бюджета».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что в соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «О муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. В соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Все 14 договоров займа заключены без получения согласия администрации ГО «город Махачкала», более того, об этих договорах МУП «Садовник» администрацию, как своего учредителя, не уведомляло. Вышеуказанные ограничения также закреплены в Уставе МУП «Садовник», в силу чего указанные выше договора являются недействительными. На данные обстоятельства обращалось внимание суда в ходе судебного разбирательства, однако суд не дал им должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и МУП «Садовник» заключены 14 договоров займа на общую сумму 1.335.000 руб. Факт заключения договоров и получения заемщиком позаимствованных денежных сумм сторонами не оспаривается, подтверждён соответствующими приходными кассовыми ордерами МУП «Садовник» о получении от истца указанных в иске денег.

Ответчик в суде задолженность не отрицал, сумму долга не оспаривал, доводы и основания иска ФИО ничем не опроверг.

Администрация ГО «город Махачкала», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не отрицала факт возникновения и наличия у МУП «Садовник» задолженности перед истцом, на безденежность договоров займа не ссылалась, расчет задолженности не оспаривала. Не заявлены такие доводы также и в апелляционной жалобе.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров займа, ввиду заключения их МУП «Садовник» с истцом без согласования и ведома собственника их имущества – администрации ГО «город Махачкала», по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сами договоры займа в суде первой инстанции ответчиком и администрацией ГО «город Махачкала» по этим основаниям не оспорены, требований о признании их недействительными суду никем не заявлено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи